Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-76821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на потребителя пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003. Кроме того, пунктом 2.3.8. Договора на ответчика возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

По мнению ответчика, прибор учета был исправен, о чем свидетельствует запись в акте от 18.11.2013 «Состояние пломбы госповерителя на счетчике: оттиск на пломбах читаем». Данный вывод ответчика ошибочен, т.к. в соответствии с действующим законодательством пломбы госповерителя устанавливаются заводом-изготовителем счетчика или метрологической организацией проводящей поверку, а пломба на зажимной крышке счетчика устанавливается гарантирующим поставщиком при допуске прибора учета в эксплуатацию или меняется при очередных проверках прибора учета. Таким образом, указанные пломбы устанавливаются разными организациями и имеют различное назначение. На потребителе лежит обязанность по обеспечению сохранности всех установленных пломб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Расчет неустойки по пункту 4.5 договора, представленный истцом, был проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с действующим законодательством размер требований за указанное правонарушение составил по расчету истца 1 157 943,60 рублей. При этом ООО «РКС-Энерго», проявив добрую волю, учло, при обращении в суд, социальный статус потребительского кооператива предъявил требование лишь в размере 172 872,36 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу №  А56-76821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова