Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А21-8917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А21-8917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Толкуновым В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Разуваев А.В. по доверенности от 17.03.2015 №б/н

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Бондарева О.Н. по доверенности от №657 от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3846/2015) Военного прокурора Черняховского гарнизона на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2014 по делу № А21-8917/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Военного прокурора Черняховского гарнизона

к ЗАО "Экран"

3-е лицо: ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Черняховского  гарнизона (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Экран» (далее - Общество, ЗАО «Экран») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 26.12.2014, заявление Прокурора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись  с  принятым решением,  заявитель направил  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил  решение от 26.12.2014 отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неправомерно посчитав, что правила о договоре аренды не применимы к спорным правоотношениям и Общество не использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 №А21-3972/2014, которым в действиях Общества было установлено наличие события административного правонарушения по аналогичным обстоятельствам.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «Экран» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Прокурора несостоятельными.

В судебном заседании представители заявителя и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в  судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из  материалов  дела, в октябре 2014 года военной прокуратурой Черняховского гарнизона осуществлены надзорные мероприятия по вопросу проверки законности монтажа и эксплуатации ЗАО «Экран» технического оборудования в здании общежития № 4, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, военный городок №1, литера 4.

В ходе проверки Прокурором было установлено, что 25.05.2009 за №39-39-06/015/2009-887 на указанное здание  зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Черняховская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Черняховская КЭЧ района»).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1781 «О реорганизации федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20.12.2010 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ «Черняховская КЭЧ района», после чего Учреждение стало правопреемником ФГУ «Черняховская КЭЧ района».

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2011 ФГУ «Черняховская КЭЧ района» передало Учреждению объекты недвижимости, в том числе и задание общежития № 4.

16.10.2014 по результатам произведенного совместно с представителем Общества осмотра помещений общежития выявлено, что здание общежития №4 используется ЗАО «Экран» для предоставления жильцам телекоммуникационных услуг, в том числе и посредством передачи своего оборудования ООО «Лайзер» для оказания интернет услуг, в отсутствие документов (договор аренды, согласие собственника имущества на заключение договора аренды), дающих право пользования общежитием №4, являющимся объектом  федеральной собственности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 17.10.2014 Прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1  КоАП РФ направил материалы проверки в арбитражный  суд для привлечения ЗАО «Экран» к административной ответственности.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции оставил требования Прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ  федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами, в 2010 году ЗАО «Экран» с согласия начальника ФГУ «Черняховская КЭЧ района» для оказания телекоммуникационных услуг гражданам, проживающим в общежитии № 4, осуществлен монтаж оптоволоконного кабеля в технических этажах (коридорах) общежития. Общество не использует для оказания услуг отдельного помещения, в ходе эксплуатации оборудования технические этажи общежития из оборота не изымаются.

Так, в акте осмотра от 16.10.2014 зафиксировано наличие магистральных кабельных линий, проложенных на вводе в дом и кабельных линий по всему дому, ящик IEK ЩМП-2-0 (расположенный снаружи здания), две коробки коммутационные SPB 30A, коммутатор DES 3028, установленные в коридоре 2-го этажа, то есть Обществом для прокладки оптоволоконного кабеля  фактически использованы конструктивные   элементы здания (части крыш, стен,  потолков технических этажей и коридоров), которые не могут быть выделены как самостоятельные объекты недвижимости, наличие которых необходимо для заключения договора аренды.

Следовательно, используемые Обществом части крыш, стен и потолков технических этажей и коридоров для прокладки кабельных линий и размещения оборудования не могут быть предметом договора аренды. Собственник, или лицо, наделенное правом оперативного управления, в этом случае по-прежнему продолжают владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями общежития, их техническое и функциональное назначение при этом не меняется.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы правила о договоре аренды к спорным правоотношениям сторон не применимы и согласия собственника для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам в рассматриваемом случае не требовалось.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичная позиция при разрешении вопроса о законности использования объекта недвижимости федеральной собственности, изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики споров, связанных с арендой», согласно которой отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды (пункт 1).

Доводы Прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вышеназванное Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в нём идет речь о предоставлении конструктивных элементов здания для рекламных целей, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, прежде всего, в означенном Информационном письме речь идет о размещении оборудования на отдельном конструктивном элементе здания и о том, что возникающие по этому поводу правоотношения не являются арендными, в связи с чем нарушения права собственника на отчуждение имущества не происходит, так как, во-первых, отдельный конструктивный элемент здания не является самостоятельным объектом недвижимости, а, во-вторых, в данном случае не происходит отчуждение собственником прав пользования этим имуществом.

Таким образом, представленными Прокурором в материалы дела доказательствами не подтверждаются данные, на основании которых можно сделать вывод о самовольном использовании ЗАО «Экран» находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Тем более, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014 (л.д. 23 тома 1) спорное общежитие, в котором Обществом проведен оптоволоконный кабель, имеет статус жилого.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств наличия в общежитии №4 нежилых помещений, равно как и доказательств факта их использования Обществом, Прокурором вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В свою очередь ссылка Прокурора на то, что суд первой инстанции пренебрег процессуальными требованиями закона (частью 2 статьи 69 АПК РФ), не приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 №А21-3972/2014, которым в действиях Общества было установлено наличие события административного правонарушения по аналогичным обстоятельствам (отказано в привлечении к административной ответственности ввиду истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ), также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 №А21-3972/2014 установлено