Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А26-8611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не воспользовалось, протокол разногласий к контракту не представило, в последующем после его заключения о приостановлении работ по контракту в установленном порядке не заявляло.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта, соответствующим части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допускается изменение существенных условий контракта,  в том числе его цены.

Письмом от 17.10.2014 №1-2502 МКУ «Служба заказчика» предложило ООО «Еврострой» увеличить объем и стоимость работ по муниципальному контракту №0106300010534000252-0412010-01 от 17.09.2014 с 874 130,15 рублей до 904 315,20 рублей, то есть на 30185,05 рублей или 3,45%. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Еще одним основанием, которое было заявлено в качестве существенного нарушения заказчиком условий контракта, явилось нарушение правил техники безопасности при производстве работ, вызванное нахождением на объекте посторонних лиц.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не нашло подтверждения в материалах дела, более того, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 03.11.2011 №4447 Валдаеву Виктору Михайловичу на семью из 3 человек для временного проживания на период выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту спорной квартиры была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д,7, кв.5, жилой площадью 17,9кв.м, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения манёвренного фонда от 07.11.2011 № 10 См. Возможность присутствия нанимателя в ходе капитального ремонта квартиры подтверждена вступившим в законную силу  Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу 2-5324/2013 от 09.09.2013.

Доказательства того, что нанимателю спорного объекта на время проведения ремонта не было выделено помещение, пригодное для проживания с семьей, а также того, что на объект подрядчику ограничен доступ, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение со стороны ответчика встречных обязательств также не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части расторжения контракта, так и в части обязания ответчика произвести возврат обеспечения, притом, что контракт является действующим, является мотивированным, соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание апелляционным судом не приняты, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, невозможность их предоставления в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2015 по делу №  А26-8611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян