Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-78997/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы достаточных в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств не представили.

По условиям договора поставки комбикорма №271/авт от 11.01.2011 корма отгружались с отсрочкой платежа. 15.03.2012 года ЗАО «Гатчинский ККЗ» уведомило ОАО «Новый Свет» о необходимости погашения задолженности и прекращении отгрузок, что требовало от ОАО «Новый Свет» принятия срочных мер для урегулирования правоотношений.

По решению акционеров ОАО «Новый Свет» предложило своему основному поставщику комбикормов (сельскохозяйственной организации ЗАО «Гатчинский ККЗ») получить долю в праве на земельный участок в счет оплаты долгов за поставленные комбикорма. После получения отчета об оценке стоимости земельного участка, проведенной ЗАО «Гатчинский ККЗ» 06 апреля 2012 года, между ОАО «Новый Свет» и ЗАО «Гатчинский ККЗ» 16.05.2012 было подписано соглашение, что позволило погасить задолженность перед ЗАО «Гатчинский ККЗ», избежать уплаты штрафных санкций, а также обеспечить регулярные поставки комбикорма, сохранив поголовье животных.

У ЗАО «Гатчинский ККЗ» отсутствовали основания полагать, что контрагент отвечает признакам неплатежеспособности или банкротства. Количество регулярно поставляемого комбикорма позволяло сделать вывод о рабочем состоянии и объемах неснижаемого на май 2012 года  сельхозпроизводства ОАО «Новый Свет». Временное отсутствие оборотных денежных средств при наличии иных материальных активов (в том числе поголовья, имущественного комплекса) не могло являться основанием  для предположения о  банкротстве крупнейшего в Ленинградской области свиноводческого предприятия.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств убыточности деятельности ОАО «Новый Свет» по состоянию на 1-й квартал 2012 года. Обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» были обеспечены залогом поголовья свиней, на содержание которых шел комбикорм, поставляемый ЗАО «Гатчинский ККЗ», в том числе  и после заключения спорной сделки.

Как отмечено в информационной справке МП  «МСО ПАУ» № НК-0117 от 17.02.2014 исходя из анализа финансово-экономического положения ОАО «Новый Свет», на момент совершения сделки были все основания полагать, что незаключение соглашения об отступном повлекло бы за собой крупный падеж  скота от голода, что нанесло бы непоправимый вред и ухудшило положение  предприятия, в том числе причинив вред имущественным правам  кредиторов.

Наличие арбитражных дел № А56-66818/2011 и № А56-14555/2012 на момент заключения соглашения не является достаточным для ввода о неплатежеспособности предприятия, на что обращено внимание в  пунктах 6, 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Сведения о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Новый Свет» раскрывались в  публичной отчетности должника, имеются в материалах по делу о банкротстве, представлены в настоящем обособленном споре и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не означает банкротства юридического лица притом, что определение  специальных  признаков  относится к исключительной компетенции  суда и в обычном гражданском обороте – в каком совершалась спорная сделка – при информированности ЗАО «Гатчинский ККЗ» как поставщика  комбикормов об объемах производства, статусе контрагента как сельскохозяйственного предприятия, обладающего имущественным комплексом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ЗАО «Гатчинский ККЗ» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и по условиям оспариваемой сделки – соотношению объема  погашенных обязательств, предотвращению отрицательных последствий в виде падежа скота, обеспечению производственной деятельности ОАО Новый Свет» и  стоимости переданной должником земельной доли, которая не равнозначна рыночной стоимости отдельного  земельного участка – не усматривает субъективной недобросовестности в действиях ЗАО «Гатчинский ККЗ».

Судом первой инстанции, несмотря на внутренние противоречия в обращении конкурсного управляющего применительно к доводам о безвозмездности сделки (для признака неравноценного встреченного представления), или оценке её как купли-продажи, несмотря на условия соглашения, наименование, исполнение (как нарушающей право преимущественной покупки муниципального образования), притом, что публичные интересы погашением частных обязательств не затрагиваются, объективно и всесторонне исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, и сделаны выводы на основании оценки доказательств, имеющихся в обособленном споре, согласно статьям 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в доказанности встречных  денежных обязательств, кредитором в которых был получатель отступного, необоснованны.

ЗАО «Гатчинский ККЗ» в адрес ОАО «Новый Свет» производилась отгрузка комбикорма согласно заявкам ОАО «Новый Свет». Сумма задолженности ОАО «Новый Свет» за отгруженные комбикорма по состоянию на 16.05.2012 составила 48358981,17 руб. Копии товарных накладных представлены в томах  2, 3, 4 обособленного спора. Подлинные экземпляры товарных накладных и актов сверок расчетов обозревались судом первой инстанции. ОАО «Россельхозбанк» и конкурсному управляющему была предоставлена возможность ознакомления с ними, как следует из протокола  судебного заседания от 17.10 2014 и отметок в деле.  Суммы, указанные в накладных, подтверждены подписанным ЗАО «Гатчинский ККЗ» и ОАО «Новый Свет» актом сверки взаимных расчетов по договору поставки комбикорма №271авт от 11.01.2011, копии которых представлены  в томе 1.  ОАО «Новый Свет» не оспаривалась подлинность оттиска печати, нанесённого на товарные накладные, подписи работников, принимавших товар. С заявлениям о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ либо о проведении почерковедческой или технической экспертизы документов в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции не обращались.

Предметом соглашения об отступном, в том числе, являлось прекращение обязательств ОАО «Новый Свет», вытекающих из заключенного 23.06.2011г. между ЗАО «Гатчинский ККЗ» и ОАО «Новый Свет» договора беспроцентного займа 2/фп на сумму 32 000 000,00 рублей со сроком возврата до 25.12.2011г. ЗАО «Гатчинский ККЗ» на счет ОАО «Новый Свет» 24.06.2011 года была перечислена сумма в размере 32000000,00 руб., согласно договору беспроцентного займа 2/фп от 23.06.2011 и платежному поручению №5601 от 24.06.2011, копии которых имеются в материалах обособленного спора.  По состоянию на 16.05.2012 задолженность ОАО «Новый Свет» по договору беспроцентного займа 2/фп от 23.06.2011 без учета пеней за просрочку составила 16580000,00 руб., что подтверждается подписанным ранее между ЗАО «Гатчинский ККЗ» и ОАО «Новый Свет» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2012, имеющимся в томе 1.

Поступление суммы займа на счет ОАО «Новый Свет» и остаток непогашенной задолженности в размере 16580000,00 руб. подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, как и соблюдение  претензионного порядка 15.03.2012, когда ЗАО «Гатчинский ККЗ»  потребовало погасить задолженность по договору поставки комбикорма №271авт от 11.01.2011 и договору беспроцентного займа 2/фп от 23.06.2011.

Между ЗАО «Гатчинский ККЗ» (цедент) и ОАО «Новый Свет» (цессионарий) 15.03.2012 был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Русско-Бельгийское Общество» (ООО «Русбелго»), возникшего на основании договора поставки комбикорма №245 авт от 01.01.2011г. на сумму 31172102,42 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2012, подписанному ЗАО «Гатчинский ККЗ» и ООО «Русбелго», согласно документам, имеющимся в томе 1. Объем уступленных прав подтверждается передачей соответствующих документов в подлинниках, согласно трехстороннему акту. Указанная сделка недействительной не признавалась, как с обязательства, лежащие в основе права требования. Копии товарных накладных приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

При проверке действий бывшего конкурсного управляющего Кокарева А.П.  МСРО ПАУ отмечено, что наличие на момент заключения соглашения об отступном задолженности перед ЗАО «Гатчинский ККЗ» в указанных в соглашении суммах подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

Совокупность представленных ответчиком доказательств не опровергнута в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, вследствие чего размер и существование денежных обязательств ОАО «Новый Свет» перед ЗАО «ГККЗ» на момент совершения оспариваемой сделки  правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными, что позволяло в условиях обычного гражданского оборота использовать способ прекращения обязательств, предусмотренных статьей 409 ГК РФ.

При этом, балансовая стоимость выбывшего имущества должника, как отмечалось в заключении МПРО ПАУ, составила 45.086.334 руб. или 2,83% от балансовой стоимости активов должника за 2012 года. При передаче доли в праве на  земельный участок в качестве отступного при оценке встречных  эквивалентов выгодоприобретателем являлось ОАО «Новый Свет», поскольку стоимость доли в праве ниже рыночной цены обособленного земельного участка, исходя из  законодательно установленных ограничений. Согласие на получение её в качестве  отступного при установленной сумме денежных обязательств перед ЗАО «Гатчинский ККЗ» находилось в области принятия коммерческих решений самостоятельно юридическим лицом.

При отсутствии  признаков заинтересованности между сторонами сделки, недоказанности осведомленности ЗАО «ГККЗ» о нарушении чьих-то прав, соответствующем встречном предоставлении, признак причинения вреда  интересам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку спорная сделка - это соглашение об отступном, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при совершении её нарушено право субъекта Российской Федерации, имеющего преимущественное право покупки земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как предметом спорного соглашения об отступном являлись земельные доли, а статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает преимущественное право при купле-продаже земельного участка. Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном, не предусматривал обязанности продавца земельной доли известить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Преимущественное право возникает исключительно при продаже земельного участка (т.е. отчуждения земельного участка путем заключения договора купли-продажи) и не связано с другими сделками в отношении земельного участка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  неопределенность в отношении правопринадлежности доли в праве на земельный участок, являющейся отступным, противоречит материалам обособленного спора и действующему законодательству.

На момент рассмотрения обособленного спора долевая собственность прекращена выделом земельного участка в натуре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В прениях, состоявшихся в судебном заседании 31.03.2015, представителем ОАО «Россельхозбанк» заявлено о нарушении прав  Лужского  комбикормового завода, не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для  применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из прямого действия нормы пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Указанное положение являются специальным применительно к обособленным спорам в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, как  указано  в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. Согласно толкованию норм  процессуального права в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента получения  определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает  информацию по обособленным спорам, и при желании участвует  при оспаривании сделок в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве. При соблюдении арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ (в рассматриваемом случае соответствующая информация отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г.