Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-40067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таким документам к перевозке не принимается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком, в нарушение перечисленных выше норм, в перевозочных документах о перевозке грузов «мясо птицы домашней»  не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы при оформлении и принятии данного груза к перевозке перевозчику не представлены, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и доказательств того, что ветеринарные свидетельства следовали вместе с грузом.

Доказательств, подтверждающих согласие ОАО «РЖД» на перевозку груза «мясо птицы», ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления перевозчика как стороны по договору перевозки произвести перевозку груза «мясо птицы».

При указанных обстоятельствах следует признать, что спорный груз в порядке, определенном статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, в установленном порядке для перевозки железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» не принимался.

Перевозка спорного груза железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности и которые являются обязательными для сторон по договору перевозки, недопустима в силу закона.

Таким образом, действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза и, как следствие отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов являются основанием для начисления ответчику штрафа, согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Иные способы отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, только как через сокрытие информации грузоотправителем о действительно перевозимом грузе, невозможны. Такие грузы изначально не могут быть приняты перевозчиком к перевозке по железной дороге.

В данном случае ООО «Альтер-Транс» нарушило условия перевозки скоропортящихся грузов.

Возможность приема перевозчиком скоропортящихся грузов к перевозке только при наличии ветеринарных сопроводительных документов корреспондирует обязанности грузоотправителя представить такие документы перевозчику при предъявлении груза к перевозке, сделать соответствующие отметки в накладной и приложить документы к перевозочным документам.

Обоснованность указанных выводов подтверждается органами Россельхознадзора, в частности, в представленных истцом письмах от 15.09.2014 № 747-12, от 23.09.2014 №776-12, в которых указано, что подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов. Прием и перевозка железнодорожным транспортом подобных грузов без ветеринарных сопроводительных документов не допускается (то есть запрещена, поскольку данные слова являются синонимами), иное является основанием для привлечения к  административной ответственности.

В данном случае, как следует из материалов дела, ветеринарное свидетельство в отношении груза «мясо птицы» перевозчику грузоотправителем представлены не были, что исключает возможность такой перевозки по железной дороге вообще.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что груза «мясо птицы» является запрещенными, что истец не указал, какими нормативными правовыми актами или актом органа государственной власти перевозка такого груза запрещена, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, требующих составления коммерческих актов. Таких случаев, как «обнаружение груза без ветеринарных сопроводительных документов» или обнаружение «факта перевозки запрещенного груза», данный пункт не содержит.

Коммерческий акт от 02.07.2013 №ЗБК1306149/288 составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подписан представителем грузополучателя без возражений.

Согласно пункту 8 названных Правил, в случае обнаружения перевозчиком подконтрольных органам Госветнадзора груза без ветеринарных сопроводительных документов или при наличии у представителя органа Госветнадзора обоснованных подозрений, что такой груз является продуктом убоя больных заразными болезнями животных, груз по требованию представителя органа Госветнадзора задерживается. Вопрос о возможности дальнейшей перевозки такого груза разрешается органом Госветнадзора.

Указанный пункт, не содержит требований о составлении некоего акта совместно с органами Госветнадзора.

Пункт 9 Правил касается случаев  необходимости задержки грузов в пути следования при предъявлении об этом требований перевозчику со стороны представителя органа Госветнадзора, что не относится к настоящему делу.

В связи с указанным выше, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции правильно указано, что получение ответчиком документов о качестве груза относятся к сфере административно-правовых отношений между таким грузоотправителем и органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соблюдению требований санитарного законодательства. При этом в случае нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки подобного груза, предусмотрена административная ответственность перевозчика (статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что делает процедуру согласования перевозчиком перевозки груза без соответствующих документов юридически значимым фактом.

Обстоятельства настоящего дела являются иными, чем были установлены судами при рассмотрении дела № А56-54591/2013, на судебный акт по которому ссылается ответчик.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то с заявителя жалобы следует взыскать 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-40067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Транс» в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало