Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-28014/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-28014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-344/2015) ООО  «Триал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-28014/2014 (судья З. А. Шелема), принятое по иску ООО  «Триал»

к          ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

3-е лицо:  Яцков Максим Григорьевич

о          взыскании

при участии: 

от истца: Тумашевич И. И. (доверенность от 28.04.2014)

от ответчика: Семенова В. Н. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН 1107847136825, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 4, лит. А, пом. 21Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН  1027739068060, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 23; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения и 50 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яцков Максим Григорьевич.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 3.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 15.10.2013 (с изменениями от 24.07.2006, от 07.12.2007, от 27.09.2011; далее – Правила страхования) относится к страховым случаям, произошедшим в ходе управления транспортным средством. В данном случае страховое событие произошло в результате хищения транспортного средства, следовательно, пункт 3.3.2 Правил страхования не подлежит применению. Страховой компанией не представлено доказательств, что передача транспортного средства в аренду Яцкову М. Г. привела или могла привести к существенному увеличению страхового риска, а также доказательств изменения условий эксплуатации транспортного средства.

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Яцкова М. Г., поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования 01.02.2013 № 133106-850-000002 (далее  - договор страхования), по условиям которого  по  рискам угон/хищение, ущерб застрахован погрузчик колесный марки «NEW HOLLAND LSI70» (государственный регистрационный знак 9684 РХ 78).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 руб.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут  05.02.2013 по 24 часа 00 минут 04.02.2014.

В период действия договора страхования в промежуток времени с 21 часа 00 минут 04.11.2013 по 18 часов 45 минут 05.11.2013 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома 2 по Санинскому шоссе в деревне Низино Ломоносовского района Ленинградской области.

По факту хищения транспортного средства 14.11.2013 возбуждено уголовное дело № 133565 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.10.2014 уголовное дело № 133565 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.11.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26.02.2014 №31-06/183 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 8.1, 8.2 Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, сославшись на невыполнение обществом условий пунктов 8.1, 8.2, 3.3.2 Правил страхования, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В страховом полисе указано, что он действует в соответствии с Правилами страхования.

По условиям договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту по рискам «Угон» и «Ущерб».

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования «Угон» - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, кража с незаконным проникновением (со взломом), кража с места эксплуатации, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

В силу пункта 3.1.1.1 Правил страхования «Кража» - тайное хищение застрахованного транспортного средства с места хранения либо во время перевозки.

Хищение застрахованного транспортного средства произошло в период действия договора страхования, что страховой компанией не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пунктам 9.1.2, 9.1.4 Правил страхования в случае угона транспортного средства страхователь обязан сообщить об этом страховщику не позднее 24 часов и направить страховщику в течение 3 рабочих дней с момента причинения вреда заявление о наступившем событии.

Как следует из материалов дела, страхователь 11.11.2013 обратился в страховую компанию с письменным заявлением и представил необходимые документы.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания сослалась на пункты 8.1, 8.2 Правил страхования.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования (полиса) сообщать страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в частности о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат (подпункт 8.1.1).

В силу пункта 8.2 Правил страхования заявление о существенных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства страхователь должен незамедлительно (по крайней мере, не позднее 3 рабочих дней) направить страховщику в письменном виде. Заявление страхователя становится неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Требования пункта 8.2 Правил страхования страхователем не исполнены, о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2013  №1, по условиям которого Яцкову М.Г. передано во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик колесный марки «NEW HOLLAND LSI70» (государственный регистрационный знак 9684 РХ 78), страховой компании до наступления страхового случая не сообщено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховой компанией не представлено доказательств того, что передача транспортного средства в аренду Яцкову М. Г. привела или могла привести к существенному увеличению страхового риска, а также доказательств изменения условий эксплуатации транспортного средства. Действия истца по передаче автомобиля в аренду не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением  автомобиля во временном владении у Яцкова М. Г., эти действия не способствовали совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Хищение транспортного средства объективно произошло.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают такого основания как несообщение страховщику сведений о передаче имущества в аренду для освобождения последнего от выплаты страхователю страхового возмещения.

В связи с этим подобные условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования,  ничтожны, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должны.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате,  ответчиком не представлено, у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования размер страхового возмещения при наступлении события по риску «Угон»  определяется исходя из страховой суммы по пакету «Каско» с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования, определяемого пунктом 4.1.4 настоящим Правил страхования, и вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 4.1.4 Правил страхования в период действия договора страхования применяются следующие нормы износа транспортного средства и дополнительного оборудования: за 1 год эксплуатации – 18% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,3% за каждый месяц); за 2 год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3 и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

 Согласно произведенному страховой