Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А26-2039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 года

Дело №А26-2039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9373/2008)  Карельской таможни на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.07.2008 по делу № А26-2039/2008 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Кармед"

к  Петрозаводской таможне

о  признании недействительным требования от 10.12.07 №45

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №51550)

от ответчика (должника): представителя С.В. Ждановой (доверенность №6 от 01.07.08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармед» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Петрозаводской таможни от 10.12.2007 № 45 об уплате таможенных платежей: таможенной пошлины в сумме 8572,89 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 12344,96 руб., а также пени в размере 278,91 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу – Петрозаводскую таможню на процессуального правопреемника – Карельскую таможню (далее – таможня, таможенный орган).

Решением от 25.07.2008 суд признал недействительным оспариваемое требование  таможни и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что позиция таможенного органа по определению кода ТН ВЭД товара подтверждается заключением эксперта, нормативными правовыми актами таможенного законодательства, решением ФТС России о классификации данного товара и другими доказательствами.

В судебное заседание Общество, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Кармед».

В судебном заседании  представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 05.05.2000 №000505, заключенного между ООО «Кармед» и  компанией «Сирона Денталь Системс Гмбх» (Германия), Обществом приобретены стоматологические установки «Сирона С8+», в том числе стул стоматолога – 2шт., стул ассистента – 2шт., со специальным покрытием, предназначенным для регулярной дезинфекционной обработки, в разобранном виде – 4шт. Указанный товар (товар №2) был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД №10201050/010206/П004844  (л.д.15-16).

В качестве таможенного брокера выступало ЗАО «Ростэк-Сортавала», товар был классифицирован по классификационному коду ТН ВЭД России 9402 90 000 0 – «мебель медицинская, хирургическая стоматологическая или ветеринарная, парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения и одновременно для наклона и подъема – прочая», ставка ввозной таможенной пошлины составила 5% от стоимости товара, НДС – 0%.

При декларировании товаров Общество представило регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.1997 МЗМПР № 97/1458, сертификат соответствия №РОССDЕ. ДЕ01. В 26847 (срок действия с 27.09.2006 по 14.12.2007) и санитарно-эпидемиологическое заключение Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ от 29.10.2003 №77.99.04.944.Д.007883.10.03 (л.д.22-24).

Петрозаводской таможней была проведена проверка правильности классификации товаров, ввезенных Обществом по ГТД №10201050/311007/П004844. По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом на основании представленных при оформлении товаров и дополнительно представленных Обществом по запросу таможенного органа документов принято решение от 04.12.2007 №10201000-13-17/88 о классификации товара №2 по коду  ТН ВЭД России 9401 30 100 0 – «мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части, обитая, со спинкой, снабженная роликами или полозьями» (л.д.76).

Поскольку изменение классификационного кода повлекло изменение ставки таможенной пошлины (ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0,7 евро за 1 кг), на сумму доплаты таможенной пошлины в размере 8572,89 руб., НДС в сумме 12344,96 руб., а также пени за период с 01.11.2007 по 10.12.2007 в размере 278,91 руб. в адрес Общества было выставлено требование от 10.12.2007 № 45 (л.д.10). Как усматривается из инкассовых поручений от 05.02.2008 №5, 6, 7, 8, таможней было произведено бесспорное взыскание суммы таможенных платежей и пени (л.д.11-14).

Общество не согласилось с выставленным требованием об уплате таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования таможенного органа от 10.12.2007 №45, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 №830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).    

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2б ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным Таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.         В товарную подсубпозицию 9402 90 000 0 ТН ВЭД включается: мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная (например, операционные столы, столы для осмотра, больничные койки с механическими приспособлениями, стоматологические кресла); парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения и одновременно для наклона и подъема; части вышеупомянутых изделий: прочая.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (том 4, разделы ХVI-XXI)  в указанной товарной позиции к категории товаров «А. Медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная мебель» относится «Специальная мебель для сидения врачей и хирургов» (п.5).

Как следует из пункта 55 Распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (далее – Распоряжение №459-р) к мебели, классифицируемой в товарной позиции 9402 ТН ВЭД России, относят в том числе: - мебель для сидения, предназначенную для врачей, хирургов, лаборантов, обладающую антропометрическими, эргономическими и функциональными характеристиками, определяющими ее использование в медицинских целях (например, имеющая подлокотник специальной конструкции, обеспечивающий поддержку руке врача в одном положении в течение длительного времени, особую конструкцию сиденья, возможность регулирования высоты сидения с помощью ножной педали).

Согласно ГТД №10201050/010206/П004844 товар №2 поименован как «Стоматологическое оборудование «Сирона С8+». Стул стоматолога 2шт., стул ассистента 2 шт., со специальным покрытием, предназначенным для регулярной дезинфекционной обработки. В разобранном виде – 4 шт.».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.1997 МЗМПР № 97/1458, сертификат соответствия № РОССDЕ. ДЕ01. В 26847 и санитарно-эпидемиологическое заключение Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ от 29.10.2003 №77.99.04.944.Д.007883.10.03, счел правомерным отнесение товара №2 к товарной позиции 9402 ТН ВЭД России – мебель стоматологическая.

Указанное подтверждается также представленными Обществом письмами производителя товара – компании «Сирона Денталь Системс Гмбх», ведущих специалистов в области стоматологии Республики Карелия, а также инвойсом от 26.10.2007 №90530152, в котором отправитель (производитель) товара означил товар №2 как рабочий стул стоматолога, рабочий стул ассистента (л.д.19-21 оборот).

Согласно письму производителя спорного товара от 27.09.2007 №66 стулья «Сирона» предназначены исключительно для работы врачей и ассистентов со стоматологическими установками «Сирона» серии С в терапевтической и хирургической стоматологии. Данные стулья являются специальными и обладают антропометрическими, эргономическими и функциональными характеристиками, подтверждающими их использование в медицинских целях для стоматологической практики. Они имеют особую конструкцию вращающегося сиденья и спинки. Сиденье и спинка повторяют анатомическую форму тела. Спинка стула предназначена для поддержки поясницы, что обеспечивает возможность длительного нахождения доктора в одном определенном положении. Сиденья регулируются по высоте, спинка отклоняется вперед и назад согласно нормам работы стоматолога. Пластиковые, металлические конструкции и обивка стульев предназначены для регулярной дезинфекционной обработки специальными средствами, также как и установки «Сирона». Как следует из указанного письма, рабочие стулья врача и ассистента «Сирона» не предназначены и не применяются  для сидения пациентов в холлах больниц, поликлиник и других местах ожидания в связи со специфическим назначением для лечебных и хирургических кабинетов (л.д.51).

В письме Общества от 10.12.2007, направленного в адрес таможенного органа и подписанного председателем стоматологической ассоциации Карелии В.А. Ильиным, директором стоматологической клиники «Кардент» В.А. Ольшевским, главным врачом МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» Л.В. Борнашовой, а также директором ООО «Кармед» О.В. Пяскиным, указывается, что стулья «Сирона» выполнены по специальным технологиям (бесшовная обивка, отсутствие острых углов), из специальных материалов, в связи с чем предназначены и используются для работы врачей и ассистентов в стоматологических кабинетах в лечебной практике (л.д.48).

В соответствии с положениями ТН ВЭД России в товарную позицию 9402 включены следующие уточняющие ее субпозиции:

- 9402 10 000 – стоматологические, парикмахерские или аналогичные кресла и части к  ним (подсубпозиции – 9402 10 000 1 – кресла стоматологические и части к ним;  9402 10 000 9 – прочие);

- 9402 90 000 0 – прочая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены документальные подтверждения того, что спорный товар правомерно классифицирован кодом 9402 90 000 0 и относится к мебели стоматологической (прочая).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В обоснование необходимости классификации товара №2 в соответствии с товарной подсубпозицией 9401 30 100 0 – «Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части:  мебель для сидения вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями: обитая, со спинкой, снабженная роликами или полозьями» таможенный орган сослался на Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ, а также письма СЗТУ ФТС России и ФТС России, полученные таможней в ответ на запросы относительно классификации спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в дело экспертное заключение от 12.02.2008 №1500/07-2007, считает, что его выводы не могут  служить обоснованием бесспорного отнесения спорного товара к товарной группе 9401, так как эксперт указывает, что товар №2 идентифицируется как мебель для сидения, которая  может быть использована в качестве рабочей мебели врача и ассистента в стоматологических кабинетах (л.д.78-79).

Кроме того, из содержания экспертного заключения и пояснений представителя таможни в судебном заседании следует, что товароведческая экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении №10201000-228/2007, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таможней не было представлено определение о назначении экспертизы и вопросы, поставленные для разрешения экспертом, в материалы дела представлено экспертное заключение не в полном объеме. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом следует отметить, что при осуществлении таможенного контроля в отношении