Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А26-2039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного товара таможенный орган ввиду наличия противоречий, связанных с  отнесением его к той или иной товарной позиции в соответствии с ТН ВЭД России, экспертизу не назначал, экспертное заключение было получено таможней после вынесения решения о классификации товара от 04.12.2007 №10201000-13-17/88, в связи с чем последнее представляется в данном случае необоснованным.

Несостоятельными являются ссылки таможни на письма СЗТУ ФТС России от 218.01.2008 №07-06-14/804ф и ФТС России от 08.07.2008 №25-33/27267, подтверждающие правомерность вынесенного таможней решения о классификации, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 4 НК РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Вышеуказанные письма нормативно-правовыми актами не являются.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о неправильном применении судом первой инстанции пункта 55 Распоряжения №459-р, так как представленные Обществом доказательства подтверждают, что товар №2 обладает характеристиками, позволяющими отнести его к товарной позиции 9402.

Несостоятельным является довод таможенного органа о том, что в отношении спорного товара не принималось предварительное решение ФТС РФ о классификации, так как отсутствие предварительного классификационного решения в отношении конкретного товара не может свидетельствовать о необоснованности обращения Общества в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правового обоснования классификации товара №2 кодом ТН ВЭД 9401 30 100 0 таможней не представлено, в то время как представленные Обществом доказательства позволяют сделать вывод о правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 9402 90 000 0.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по самостоятельной классификации товара №2, ввезенного по ГТД №10201050/010206/П004844, и обоснованно признал недействительным требование от 10.12.2007 №45 об уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным оспариваемое требование таможенного органа в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12344,96 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 г. N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" ввоз на территорию Российской Федерации указанной медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. К перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Представленное Обществом при таможенном оформлении стоматологической установки «Сирона» С8+» (в состав которой входят   стул для врача, стул для ассистента) регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации МЗМПР от 15.12.1997 № 97/1458 подтверждает  регистрацию и возможность ее применения на территории Российской Федерации  в медицинской практике (л.д.23 с оборотом).

Согласно представленному в деле сертификату соответствия на ввезенную продукцию  № РОССDЕ. ДЕ01. В 26847 (код по Общероссийскому классификатору продукции ОК- 005) она включена в перечень вышеназванного постановления Правительства РФ – код – 94 5220 и относится к группе – оборудование для кабинетов и палат, оборудование  для лабораторий и аптек: оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое.

Таким образом, ввезенные в составе стоматологической установки «Сирона C+» стул врача и стул ассистента относятся к медицинской технике, в связи с чем их ввоз не подлежит обложению НДС.

Из изложенного следует, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. При вынесении решения судом в совокупности оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25 июля 2008 года по делу №  А26-2039/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая