Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-84005/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

от 06.11.2014

Московский

пр.

14

1155

15-03-19044/14 от 06.11.2014

Энгельса

пр.

1156

15-03-19043/14 от 06.11.2014

Просвещения

пр.

1157

15-03-19042/14 от 06.11.2014

Б.Сампсониевский

пр.

1158

15-03-19041/14 от 06.11.2014

Загородный

пр.

46

1159

15-03-19040/14 от 06.11.2014

Энгельса

пр.

111

1160

15-03-19039/14 от 06.11.2014

выборгское

шоссе

1161

15-03-19038/14 от 06.11.2014

2-й Муринский

пр.

1162

15-03-19037/14 от 06.11.2014

Гороховая

УЛ.

52

1163

15-03-19036/14 от 06.11.2014

Труда

пл.

3

1164

15-03-19035/14 от 06.11.2014

Труда

лл.

2

1165

15-03-19034/14 от 06.11.2014

Выборгское

шоссе

1166

15-03-19033/14 от 06.11.2014

1-яВ.О.

линия

46

1167

15-03-19032/14 от 06.11.2014

Римского-Корсакова

пр.

1168

15-03-19031/14 от 06.11.2014

Измайловский

пр.

2

1169

15-03-19030/14 от 06.11.2014

Измайловский

пр.

19

1170

15-03-19029/14 от 06.11.2014

Декабристов

УЛ.

29

1171

15-03-19028/14 от 06.11.2014

Энгельса

пр.

128

1172

15-03-19027/14 от 06.11.2014

Б.Морская

УЛ.

65

1173

15-03-19026/14 от 06.11.2014

Труда

пл.

3

1174

15-03-19025/14 от 06.11.2014

Тореза

пр.

9

1175

15-03-19024/14 от 06.11.2014

Большой В.О.

пр.

74

1176

15-03-19023/14 от 06.11.2014

наличная

УЛ.

10

1177

15-03-19067/14 от 06.11.2014

Наличная

УЛ.

12

1178

15-03-19066/14 от 06.11.2014

Выборгская

наб.

1179

15-03-19064/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

79

1180

15-03-19279/14 от 06.11.2014

Лейтенанта Шмидта

наб.

37

1181

15-03-19278/14 от 06.11.2014

лесной

пр.

1182

15-03-19019/14 от 06.11.2014

Выборгское

шоссе

1183

15-03-19018/14 от 06.11.2014

Выборгское

шоссе

1184

15-03-19017/14 от 06.11.2014

Светлановская

пл.

1185

15-03-19016/14 от 06.11.2014

Просвещения

пр.

28

1186

15-03-19015/14 от 06.11.2014

Обводного кан.

наб.

101

1187

15-03-19014/14 от 06.11.2014

Садовая

ул.

1188

15-03-19012/14 от 06.11.2014

Светлановская

пл.

1189

15-03-19011/14 от 06.11.2014

Садовая

гл.

105

1190

15-03-19010/14 от 06.11.2014

Просвещения

пр.

46

1191

15-03-19008/14 от 06.11.2014

Таможенный

пер.

1192

15-03-19007/14 от 06.11.2014

Северный

пр.

1193

15-03-19006/14 от 06.11.2014

Наличная

'Л.

1194

15-03-19005/14 от 06.11.2014

Тихорецкий

пр.

1195

15-03-19004/14 от 06.11.2014

Введенский

кан.

6

1196

15-03-19003/14 от 06.11.2014

Светлановский

пр.

1197

15-03-19002/14 от 06.11.2014

Просвещения

пр.

5

1198

15-03-19001/14 от 06.11.2014

Просвещения

пр.

1199

15-03-19022/14 от 06.11.2014

Выборгское

шоссе

36

1200

15-03-19021/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

19

1201

15-03-19020/14 от 06.11.2014

Малый В.О.

пр.

64

1202

15-03-19204/14 от 06.11.2014

Средний В.О.

пр.

88

1203

15-03-19203/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

36

1204

15-03-19202/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

56

1205

15-03-18974/14 от 06.11.2014

Введенский

кан.

1206

15-03-19193/14 от 06.11.2014

Макарова

наб.

4

1207

15-03-19192/14 от 06.11.2014

Лейтенанта Шмидта

наб.

45

1208

15-03-19191/14 от 06.11.2014

Загородный

пр.

46

1209

15-03-19190/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

32

1210

15-03-19189/14 от 06.11.2014

Кантемировская

ул.

25

1211

15-03-19188/14 от 06.11.2014

Обводного кан.

наб.

120

1212

15-03-19187/14 от 06.11.2014

Энгельса

пр.

120

1213

15-03-19186/14 от 06.11.2014

Наличная

УЛ.

1214

15-03-19185/14 от 06.11.2014

Загородный

пр.

52

1215

15-03-19184/14 от 06.11.2014

Удельный

пр.

25

1216

15-03-19183/14 от 06.11.2014

Наличная

ул.

1217

15-03-19182/14 от 06.11.2014

Средний В.О.

пр.

1218

15-03-19245/14 от 06.11.2014

Рижский

пр.

72

1219

15-03-19244/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

20

1220

15-03-19243/14 от 06.11.2014

Английский

пр.

52

1221

15-03-19242/14 от 06.11.2014

Б.Морская

УЛ.

48

1222

15-03-19241/14 от 06.11.2014

Северный

пр.

1223

15-03-19239/14 от 06.11.2014

Просвещения

пр.

21

1224

15-03-19238/14 от 06.11.2014

р.Смоленки

наб.

4

1225

15-03-19237/14 от 06.11.2014

Старо-Петергофский

пр.

18

Определением от 30.12.2014 арбитражный суд первой инстанции ходатайство ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил Комитету по печати, Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования 1225 рекламных конструкций.

Не согласившись с определением суда, СПб ГУП «ГЦРР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно и необоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» о принятии обеспечительных мер в отношении 1225 рекламных конструкций путем запрета Предприятию и КУГИ осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение указанных рекламных конструкций, так как принятые судом обеспечительные меры в части распространения запрета на КУГИ и СПб ГУП «ГЦРР» не имеют связи с предметом спора по настоящему делу, а связаны с предметом спора по делу № А56-54710/2014, в рамках которого рассматривается иск КУГИ, представленного СПб ГУП «ГЦРР», к ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» об обязании демонтировать рекламные конструкции. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятые по делу обеспечительные меры нарушают публичные интересы Санкт-Петербурга, как собственника земельных участков и иного недвижимого имущества, на которых размещены спорные рекламные конструкции.   

В судебном заседании представитель ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заинтересованные лица по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в виду следующего.   

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Комитетом по печати в адрес заявителя направлены 1225 предписаний об обязании общества во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» демонтировать рекламные конструкции, установленные или эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанным адресам.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний Комитета по печати. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об обеспечительных мерах в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения любым лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, указанных в оспариваемых предписаниях. Как указал суд в определении о принятии обеспечительных мер от 22.12.2014, поскольку принятие такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемых предписаний имеет своей целью сохранить существующее положение, автоматически приостанавливает любые действия, связанные с исполнением данных предписаний, принятие заявленных обществом обеспечительных мер по запрещению осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, утрачивает свой смысл.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Из изложенного следует, что в связи с приостановлением действия оспариваемых предписаний в качестве обеспечительной меры не требуется дополнительно налагать запрет на исполнение действий, предусмотренных указанными предписаниями.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о приятии обеспечительных мер в виде запрещения Комитету по печати, Комитету по управлению городским имуществом и СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования 1225 рекламных конструкций, являются необоснованными и не соответствуют требованиям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-54710/2014 рассматривается иск КУГИ, представленного СПб ГУП «ГЦРР», об обязании демонтировать 1753 рекламные конструкции. В число указанных рекламных конструкций входит 709 рекламных конструкций, которые являются предметом обеспечения по делу № А56-84005/2014 в соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции, что подтверждается таблицей сверки рекламных конструкций по делам № А56-54710/2014 и № А56-84005/2014, предоставленной Предприятием.

Таким образом, рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», на которые судом по делу № А56-84005/2014 распространен запрет на совершение действий по демонтажу, являются предметом исковых требований по делу № 56-54710/2014.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, от 15.07.2014 № 5798/14 рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что принятые судом обеспечительные