Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А56-11596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ  таможенный  контроль  представляет  собой  совокупность  мер,  осуществляемых  таможенными  органами  в  целях  обеспечения  соблюдения  таможенного  законодательства  Российской  Федерации.

В  статье 156  ТК РФ  определено,  что  ввоз  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  и  их  вывоз  с  этой  территории  влекут  за  собой  обязанность  лиц  поместить  товары  под  один  из  таможенных  режимов,  предусмотренных  настоящим  подразделом,  и  соблюдать  этот  таможенный  режим.

Пунктом 1  статьи 360 ТК РФ  закреплено,  что  товары  и  транспортные  средства,  ввезенные  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  считаются  находящимися  под  таможенным  контролем  с  момента   пересечения  таможенной границы  при  их  прибытии  на  таможенную  территорию Российской  Федерации  и  до  момента  выпуска  для  свободного  обращения;  уничтожения;  отказа  в  пользу  государства;  обращения  товаров  в  федеральную  собственность  либо  распоряжения  ими  иным  способом  в соответствии с главой 41  настоящего  Кодекса;  фактического  вывоза  товаров  и  транспортных  средств  с  таможенной  территории  Российской  Федерации.

Пользование  и  распоряжение  ввезенными  товарами  и  транспортными  средствами,  находящимися  под  таможенным  контролем,  допускаются  в  порядке  и  на условиях,  которые  определены  настоящим  Кодексом.

Следовательно,  импорт товара  предусматривает  определенные  официальные  правила  совершения  конкретных  действий,  с  осуществлением  которых  таможенное  законодательство  связывает  право  лица  на  использование  товара  на  территории  Российской  Федерации.  До  реализации  этих  действий,  предусмотренных  таможенным  законодательством  Российской  Федерации,  никакими  правами  по  использованию  товаров  на  территории  Российской  Федерации  лицо,  для  которого  ввозился  такой  товар,  не  обладает,  а  следовательно,  оно  не  может  использовать  соответствующий  товар  на  указанной  территории.  Другого  порядка  использования  импортированного  на  территорию  Российской  Федерации  товара  таможенное  законодательство,  а  также  КоАП  РФ  не  предусматривают.

Таким  образом,  нормы  законодательства  Российской  Федерации,  в  том  числе  в  системном  толковании  с  положениями  подпункта 8  пункта 1  статьи 11  ТК РФ,  не  позволяют  признать  день  фактического  пересечения  таможенной  границы  датой  ввоза  товара  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации. Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что момент ввоза товара на территорию РФ должен рассматриваться  применительно к обстоятельствам настоящего спора как факт незаконного использования товарного знака.

В  письме  от  29.06.2007  N 01-06/24387  «О  направлении  методических  рекомендаций  по  квалификации  и  расследованию  административных  правонарушений,  предусмотренных  частью  первой  статьи 7.12  и  статьей 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях (нарушения  в  сфере  интеллектуальной  собственности)»  Федеральная  таможенная  служба  уведомила,  что  в  качестве  действий,  направленных  на  введение  товаров  с  незаконно  размещенными  товарными  знаками  для  введения  их  в  гражданский  оборот,  можно  рассматривать,  в  частности,  подачу  таможенной  декларации  на  такие  товары,  с  заявлением  их  к  таможенным  режимам,  предполагающим  использование  товаров  в  гражданском  обороте  на  территории  Российской  Федерации.

Из материалов дела усматривается, что  ввезенные Обществом  товары  не  были заявлены  ни  под  одним  из  таможенных  режимов,   требования  таможенного  законодательства  по  декларированию  товара,  в  том  числе  и  путем  подачи  грузовой  таможенной  декларации,  Обществом  не  выполнены.  То  есть,  ответчик  не  совершал действий по  введению товаров  в  гражданский  оборот  на  территории  Российской  Федерации.

Следовательно,  в  действиях  Общества  не  имеется  события  вмененного  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  статьей 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Согласно  пункту 1  части 1 статьи 24.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  отсутствие  события  административного  правонарушения  является  обстоятельством,  исключающим  производство  по  административному  делу.

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о  привлечении  Общества  к  административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В  соответствии  с  требованиями  части 3  статьи 29.10 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при  вынесении  решения  по  делу  об  административном  правонарушении  должен  быть  рассмотрен  вопрос  об  изъятом  товаре.

Согласно  приведенной норме  в  постановлении  по  делу  об  административном  правонарушении  должны  быть  решены  вопросы  об  изъятых  вещах  и  документах,  при  этом  вещи  и  документы,  не  изъятые  из  оборота,  подлежат  возвращению  законному  владельцу,  а  вещи,  изъятые  из  оборота,  подлежат  передаче  в  соответствующие  организации  или  уничтожению.

В  данном  случае  суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые  по протоколу изъятия от 07.02.2008 товары  подлежат  возврату  Обществу. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно нормам действующего законодательства апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная таможенным органом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению Курской таможне.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 августа 2008 года  по делу №А56-11596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Возвратить Курской таможне государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая