Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-54158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-54158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2014,

от ответчика-1: представитель Писаревская А.Г.по доверенности от 24.12.2014,

от ответчика-2: не явился, извещен,

от ответчика-3: представитель Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-54158/2014 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений' Министерства обороны Российской Федерации, 2) Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о солидарном взыскании с ответчика-1 и ответчика-2 28 872 823 руб. 49 коп., из которых: 26 535 128 руб. 77 коп. задолженности и 2 337 694 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения и Общества о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице  Министерства за счет казны  Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга»  взыскано 28 872 823 руб. 49 коп., из которых: 26 535 128 руб. 77 коп. - задолженность и 2 337 694 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом исковые требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» оставлены без рассмотрения.

Кроме того указанным решением с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 167 364 руб. 12 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-3 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав при этом в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика-1 и в адрес ответчика-3, а также обращает внимание на подписание актов сверки задолженности за потребленную тепловую энергию только истцом.

В обоснование своей позиции ответчик-3 указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление". Кроме того Министерство заявило о том, что ОАО «РЭУ» является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012.

 По мнению подателя жалобы, заявленные требования  не относятся к текущим платежам, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «РЭУ», и - как следствие - необходимостью рассмотрения соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика-3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию ответчика-3 при этом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Лентеплоснаб», в настоящее время Предприятие, (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Пушкинская квартирно-эксплуатационной части»  (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 № 140 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 9 все права и обязанности по договору перешли от государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Пушкинская квартирно-эксплуатационной части»  к Учреждению.

По соглашению от 30.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» передало права и обязанности по договору теплоснабжения Предприятию,

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 20 числа месяца в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2013 года Предприятие поставляло тепловую энергию, а за Обществом и Учреждением образовалась задолженность в сумме 26 535 128 руб. 77 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности и 2 337 694 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2013 по 26.05.2014, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств – о взыскании с Министерства в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика-1, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов-фактур в адрес Ответчика-1 и Ответчика-3 не принимается судом, поскольку не выставление счетов-фактур в адрес Ответчика-1 и Ответчика-3 не освобождает их от оплаты задолженности по договору теплоснабжения № 140 от 01.01.2003 г.

Истец, руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.12.2011 г., осуществлял выставление счетов-фактур в адрес Ответчика-2, что не освобождает Ответчика-1 от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 140 от 01.01.2003 г., поскольку стороной по договору теплоснабжения № 140 от 01.01.2003 г., с учетом дополнительного соглашения № 9 от 01.12.2011 г. о правопреемстве по договору теплоснабжения № 140 от 01.01.2003 г., является Ответчик-1. Кроме того в дополнительном соглашении от 29.12.2011 г. Ответчик-1 и Ответчик-2 поименованы как абоненты, совместно отвечающие за исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 140 от 01.01.2003 г.

Исковые требования к Ответчику-3 предъявлены как к собственнику имущества, несущему согласно статье 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, что исключает необходимость выставления счетов-фактур в адрес Ответчика-3.

Таким образом, указанный довод не влияет на предмет спора и не освобождает Ответчика-1 и Ответчика-3 от оплаты задолженности по договору теплоснабжения № 140 от 01.01.2003 г.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

     По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

     При этом договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 № 140 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

     Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Министерства о необходимости рассмотрения требований истца в рамках банкротного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что последствием вынесения арбитражным