Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А26-3823/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 года

Дело №А26-3823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10510/2008) Субботина Владислава Валентиновича главы крестьянского (фермерского) хозяйства на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.09.2008 года по делу № А26-3823/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску Субботина Владислава Валентиновича главы крестьянского (фермерского) хозяйства

к  ООО "Антон"

о взыскании 1 986 870,83 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратился предприниматель без образования юридического лица Субботин Владислав Валентинович с иском, с учетом уточнения требований на л.д. 55 т.1, к ООО «Антон» о взыскании задолженности за поставленный товар – картофель 20 тонн, в сумме 100 000 руб., упущенной выгоды 1 284 800 руб., 600 000 руб. убытков и неустойки в размере 2 070,83 руб.

В обоснование иска было указано, что 27.11.2007 года между предпринимателем и ООО «Антон» был заключен договор поставки картофеля, в количестве 20 тонн по цене 5 руб. за 1 кг.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель осуществил 100% предоплату в сумме 100 000 руб. Обязательства поставщиком (ответчиком) не были исполнены, в связи с чем, заявитель просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Кроме того, предприниматель просил взыскать упущенную выгоду в сумме 1 284 800 руб., которую обосновал тем, что в процессе хозяйственной деятельности указанное количество картофеля могло быть высажено на 8 га земельного участка и получен урожай 160 тонн (при урожайности 20 тонн с 1 га). Выручка от реализации рассчитана исходя из 10 руб. за 1 кг. - 1 600 000 руб.

Затраты при посадке определены истцом в сумме 215 200 руб., вследствие чего неполученный доход составил 1 284 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в сумме 600 000 руб. как разницу между продажной стоимостью 20 тонн картофеля в июне 2008 года и выплаченным авансом, а также неустойку, начисленную на выплаченную сумму аванса из расчета ставки ЦБ РФ 10,5% с 01.05.2008 года по 10.07.2008 года за 71 день – 2070,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2007 года по делу А26-4291/2007 (л.д.38т.1) в отношении ООО «Антон» возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2008 года требования иска были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу предпринимателя 100 000 руб. выплаченного аванса и 2070,83 руб. процентов.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными требования о взыскании выплаченного аванса и начислении на него процентов по ставке ЦБ РФ. Требования о взыскании убытков, упущенной выгоды не удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие убытков, поскольку все суммы носят предполагаемый характер и подтверждаются только расчетным путем. Из договора поставки с ООО «Антон» не усматривается, что поставке подлежал семенной картофель. Истцом не представлены доказательства подготовки земли для посадки картофеля в 2008 году, доказательства принятия мер к предотвращению возможных убытков, при отказе ООО «Антон» поставить картофель в апреле 2008 года. Не установлено судом и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Субботин В.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе на решение суда указано, что истец полагает решение в части неудовлетворенных требований вынесенным незаконно и необоснованно, так как представленные истцом доказательства свидетельствуют о доказанности и обоснованности убытков. Причинно-следственная связь между нарушением и убытками доказана, убытки явились следствием неисполнения ответчиком обязательства, в противном случае, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец получил бы приведенные в расчете убытков суммы.

Размер убытков согласно представленного расчета обоснован представленными справками и статистической информацией.

Отказ  в удовлетворении требований о взыскании убытков произведен по надуманным основаниям, суду был  представлен документ о неиспользовании земли в текущем году в связи с неисполнением обязательства ответчиком, любые действия по раскопке, распашке земли с учетом непоставки товара ответчиком привели бы только к неоправданному увеличению размера убытков.

Окончательный отказ ответчика от поставки товара произошел уже после истечения всех возможных периодов для посадки картофеля, исключивших возможность совершить соответствующие действия помимо и вопреки неправомерным действиям ответчика.

Кроме того, при очевидном нарушении ответчиком принятого на себя договором обязательства, существенности причиненных убытков и удовлетворении требований в общем размере 102 070, 83 рублей, суд взыскал государственную пошлину в размере 20 333, 21 руб., что не только несоразмерно удовлетворенным требованиям, а и противоречит самой природе судебной защиты нарушенных прав. В связи с чем, и в силу тяжелого финансового положения истца размер государственной пошлины должен был быть уменьшен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Одновременно с представленными пояснениями к апелляционной жалобе, поступившими в суд 02.12.2008 года, истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года между ООО «Антон» и Индивидуальным предпринимателем Субботиным Владиславом Валентиновичем, являющимся Главой КФХ, был заключен договор поставки партии картофеля в количестве 20 тонн из расчета 5 рублей за 1 килограмм.

Согласно условиям договора (п.2.2.) Покупатель (истец) осуществил 100 процентную предоплату товара путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет Поставщика (ответчика).

В определенный договором срок обязательства поставщика не исполнены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как пояснил истец в уточненном иске, заявленные ко взысканию убытки состоят из: 1) расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления нарушенного права, в виде приобретения картофеля для последующего посева в предстоящем году, т.к. посадка оказалась невозможной ввиду неисполнения договора ответчиком; 2) неполученных доходов, которые бы получил истец при обычных условиях своей деятельности, т.е. после посадки картофеля, подлежащего передаче истцу, и последующей его реализации потребителю.

При этом истец полагает правомерным также требовать взыскания упущенной выгоды от предполагаемой продажи выращенного картофеля наряду с истребованием денежной суммы для последующего приобретения картофеля для посадки в следующем году, т.к. посадка в прошедший сезон 2008 года оказалась невозможной ввиду неисполнения договора ответчиком и неоднократных, последующих до самого посевного сезона, неисполненных им обещаниях его поставить, как двух составляющих убытков, не взаимоисключающих друг друга, а дополняющих, в целях полного возмещения убытков.

Требования о взыскании упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, Субботин В.В. является главой крестьянского фермерского хозяйства.

Субботин В.В. имеет на праве совместной собственности с иными землевладельцами участок 103 721 кв.м. сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, в Пряжинском районе Республики Карелия, а также на праве личной собственности здание свинарника в с. Светозеро Пряжинского района.

Оснований полагать, что КФХ, главой которого является заявитель, не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, фактически не имеется, из материалов дела следует обратное.

В обоснование своих требований в материалы дела Субботиным В.В. представлены справки о стоимости посадки картофеля (л.д.17 т.1), стоимости семян и картофеля (л.д.18,63 т.1), урожайности (л.д.28, 60, 64 т.1), на основании которых он произвел расчет упущенной выгоды и убытков, в виде стоимости картофеля, который ему нужно будет приобрести для последующей посадки.

Ответчик никаким образом не опровергал ни сельскохозяйственную деятельность истца, ни представленные им документы.

Поскольку упущенная выгода это доход, который лицо могло бы получить в условиях обычного хозяйственного оборота, требования о взыскании упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалы дела представлен договор заявителя с ООО «Врис Д» о поставке осенью 2008 года картофеля. Данный договор не был исполнен ввиду не посадки картофеля и отсутствия урожая.

Также заявителем сделаны приготовления в виде закупки техники (л.д.29 т.1), получения банковского кредита для целей сельскохозяйственного использования (л.д.31 т.1).

Исходя из представленных заявителем документов усматривается, что при оценке упущенной выгоды им были учтены необходимые расходы, связанные с производством картофеля (л.д.17 т.1 на обороте), что видно из калькуляции затрат ЗАО «Пряжинское», приведенной заявителем в обоснование размера затрат, в том числе в калькуляции учтены затраты на производство подготовительных, посадочных, уборочных сельскохозяйственных работ, приобретение семян, удобрения, инвентарь, ГСМ, спецодежды.

По мнению суда, такая калькуляция затрат вполне отражает обычные условия хозяйственного оборота в условиях данной местности и она не опровергнута ответчиком.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом исходя из урожайности 20 000 кг. за 1 га.

Однако, в этой части суд с доводами истца не может согласиться, т.к. в дело представлена в том числе справка об урожайности картофеля в 2004-2007 годах Федеральной службы статистики (л.д.59-60 т.1) по рассматриваемой местности, из которой следует более низкий уровень урожайности в указанные период в среднем значении.

Исходя из минимальной урожайности 10,7 тонн с 1 га, размер упущенной выгоды может составить:

1)    урожай составит при урожайности 10,7 тонн с участка: 10,7 тонн х 8 га = 85,6 тонн;

2)    цена урожая: 85,6 тонн х 19,59 руб. (средняя потребительская цена 2008г. – л.д.63 т.1) = 1 676 904 руб.

3)    затраты сельскохозяйственного производства 153 900 х 8 = 1 231 200 руб.

Итого упущенная выгода составит сумму 445 704 руб.

Требование о взыскании убытков в сумме 600 000 руб. не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Истец ссылается на положения статьи 524 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в