Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-25809/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при сравнимьк обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары. Однако вопрос о величине выкупной цены судом не исследовался, такого рода доказательств истцом не представлялось.

Таким образом, размер выкупной цены предметов лизинга, использованный истцом в расчете не подтвержден.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 22.12.2014г., апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял в качестве дополнительного доказательства по делу представленный подателем жалобы отчет об оценке от 01.07.2014 №01/07-от и исследовал его во взаимосвязи с  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом первой инстанции баланс интересов сторон при рассмотрении договоров лизинга не был соблюден, оценка размера суммы, причитающейся к получению лизингодателем, не дана.

В силу разъяснений пунктов 3.2., 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

И лишь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 разъяснений) (П-А)-Ф

ПФ =------------ х 365x100,

ФхС/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/дн       - срок договора лизинга в днях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, сумма финансирования, предоставленного по договору лизинга, составила 13463000,00 руб. стоимость приобретения предметов лизинга - 3365750,00 руб. аванса, уплаченного по договорам лизинга, то есть 10097250 руб.

Плата за предоставленное финансирование, рассчитанная по формуле пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ - 18,3% годовых ((((19007909,32-3365750) -10097250)/10097250х1095)х365х100). До момента фактического возврата предмета лизинга (за период с 30.01.2008 по 17.02.2011), плата за финансирование за 32 месяца составила 48,8%, то есть 4 563 206 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести шесть руб. 00 коп.).

Кроме того, компенсации лизингодателю по условиям пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 подлежат убытки лизингодателя.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как подтверждено доказательствами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лизингодатель был вынужден после изъятия имущества произвести расходы по капитальному ремонту седельного тягача КамАЗ 6460-63, VTN ХТС64600381153131 на сумму 3 84466,00 руб., которые также должны быть компенсированы лизингодателю за счет лизинговых платежей.

Таким образом, вывод о неосновательном обогащении может быть сделан лишь в том случае, если сумма фактически уплаченных в пользу ответчика платежей в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышает 12 173 005,38 руб., то есть, стоимость имущества превышает 3 626 182,38 руб.

Сведения, содержащиеся в представленном подателем жалобы отчете об оценке от 01.07.2014 №01/07-от, о стоимости изъятиях 17.02.2011г.  предметов лизинга не обладают признаками достоверности, в связи с чем не могут быть положены в расчёт неосновательного обогащения.

По правилам ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из отчета от 01.07.2014 №01/07-от следует, что оценщики при определении рыночной цены спорных объектов лизинга по состоянию на 17.02.2011г. соотносили стоимость новых машин с сайтов фирм на дату проведения оценки, являющихся одними из основных поставщиков аналогичной продукции в России, с процентом физического износа (срока службы)  объектов лизинга (на дату изъятия).

Таким образом, указанный отчёт носит противоречивые сведения, которые исключают вывод оценщика о проведении оценки по состоянию на 17.02.2011г. ввиду отсутствия цен, соотносимых на 17.02.2011г.

Кроме того, указанный отчёт представляет собой общее информационное значение о стоимости аналогичных объектов лизинга, исходя из срока их службы, без учёта технического состояния на дату изъятия, что исключает возможность принятия цен, указанны в отчёте, за рыночную стоимость объектов лизинга на дату изъятия.

Стоимость спорных объектов лизинга, указанная в актах изъятия, не может быть принята апелляционным судом в качестве рыночной цены, поскольку указана судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания исковых требований. При этом согласно остаточной стоимости, на момент возврата стоимость предметов лизинга не превышала 2 000 000,00 руб.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Следовательно, указанная стоимость не должна была приниматься выше 1 560 000,00 руб., и при таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2014г. по делу №  А56-25809/2013  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерЛес" в пользу ООО "Лентранслизинг" 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина