Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А21-5228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Объем потребленного ресурса в отношении спорного многоквартирного жилого дома исчислен Учреждением на основании показаний на наконечниках в РУ 0,4кВ ТП-570 в соответствии со счетами-фактурами, актами потребленной электроэнергии, подписанными между Учреждением и ОАО «Янтарьэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 11.06.2009 энергоснабжения № 3233.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что ТСЖ производило оплату за потребленный ресурс в оспариваемый период напрямую гарантирующему поставщику, как не  представлены доказательств возмещения Товариществом Учреждению оплаченной Учреждением за ТСЖ «Чкалова, 97» стоимости электроэнергии.

Факт оплаты ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» в полном объеме поставленной ОАО «Янтарьэнергосбыт» через ТП-570 электрической энергии подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. В сумму произведенных выплат входит и стоимость потребленной электроэнергии со стороны Товарищества.

Таким образом, на стороне ответчика, потреблявшего электроэнергию и не производившего за потребленный ресурс оплату, возникло неосновательное сбережение за счет средств истца, который производил оплату в полном объеме за электрическую энергию, поставляемую через ТП-570, в том числе, для обеспечения электроэнергией спорного многоквартирного дома.

Возложение на ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» обязанности нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной в спорном многоквартирном жилом доме, является необоснованным и неправомерным.

Расчет суммы неосновательного обогащения, судом проверен, является правомерным и обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный расчет количества потребленной электроэнергии, а также ее стоимость, ТСЖ «Чкалова, 97» в установленном порядке оспорены не были. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Коллегия судей не может принять контррасчет, представленный ТСЖ «Чкалова, 97» апелляционному суду в письменных объяснениях, поскольку данный контррасчет истцу не направлялся. Кроме того, отсутствует документально подтвержденное обоснование данного контррасчета, равно как и подтверждение правовых и фактических оснований полагать, что непосредственно от ТП-570 осуществляется энергоснабжение жилых домов по ул. Чкалова,108-128, что положено в основу контррасчета ответчика.

Довод ответчика о потреблении электрической энергии не только ТСЖ «Чкалова, 97», но и многоквартирными домами по ул. ул. Чкалова, 108-128, был рассмотрен, объективно оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из однолинейной схемы присоединения электроустановки спорного жилого дома, имеющейся в материалах дела, следует, что ТП-570, находящейся в оперативном управлении Учреждения, осуществляется потребление электрической энергии жилым домом по ул. Чкалова, 97. Именно по отношению к ТСЖ «Чкалова, 97» жилые дома по ул. Чкалова,108-128 фактически являются субабонентами, на что и было указано в оспариваемом решении. Из названной схемы не следует, что непосредственно к ТП-570 присоединены жилые дома по ул. Чкалова,108-128. Какая-либо иная схема энергоснабжения жилого дома по улице Чкалова, 97 в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что требование Учреждения о взыскании с Товарищества 1 615 300 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции были учтены пояснения сторон, данные в судебном заседании о том, что возникшая с участием истца и ответчика ситуация является предметом обсуждения многочисленных встреч и совещаний на областном уровне. Вместе с тем, соглашения до настоящего времени не найдено, поскольку фактически для разрешения вопроса о заключении прямого договора для расчетов за потребленную электроэнергию между Товариществом и энергоснабжающей организацией необходимо строительство отдельной подстанции, что в настоящее время затруднительно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2015 изменений, внесенных в Налоговый кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-5228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чкалова, 97» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова