Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А21-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4649/2015, 13АП-4651/2015) Администрации МО «Зеленоградский район», Администрации МО «Зеленоградское городское поседение» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-942/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК Монолит, Администрация МО "Зеленоградский район", ООО "СК Монолит"

к Администрации МО "Зеленоградский муниципальный район"

3-и лица: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение", МУ "Служба заказчика Зеленоградского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 1073905002346; место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» (ОГРН 1023902057134, место нахождения: 238530, Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5а) о взыскании 3 946 971, 1 руб. задолженности за выполненные работы. 

08 мая 2014 года на основании определения арбитражного суда по делу А21-3707/2014 было принято к производству исковое заявление Администрации МО «Зеленоградский район» к Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о взыскании 2 259 731,66 руб. по муниципальному контракту от 24 февраля 2011 года №10. 

Определением арбитражного суда от 09 июня 2014 года дела А21-942/2013 и А21-3707/2014 объединены в одно производство с присвоением номера дела А21-942/2013. 

В ходе рассмотрения дела Администрацией МО «Зеленоградский район» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) были уточнены исковые требования. В окончательном варианте Администрация МО «Зеленоградский район» просила суд взыскать с Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» 3 848 513,66 руб. 

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования ООО  «СК Монолит» удовлетворены в полном объеме. Исковые требования Администрацией МО «Зеленоградский район» удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» за счет средств казны Муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» 2 208 127,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Зеленоградское городское поселение», не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

 Администрация МО «Зеленоградский район» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный район», как Муниципальный заказчик, ООО «СК Монолит», как Генеральный подрядчик, Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», как Выгодоприобретатель, Муниципальное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского района», как Заказчик-застройщик. Заключили муниципальный контракт №10 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Восточного водозабора в г.Зеленоградске Калининградской области» (далее по тексту – Контракт).

 Основанием для заключения данного Контракта явился протокол открытого аукциона от 07 февраля 2011 года №ОА-10096-П/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области.

 В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Муниципальный заказчик и Выгодоприобретатель поручили, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте и ввести его в эксплуатацию. 

В пункте 1.3 Контракта стороны установили обязанность Муниципального заказчика обеспечить финансирование и оплатить работы в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетным ассигнованием, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта. 

Основанием и источником финансирования являются: федеральный бюджет, областной бюджет, местный бюджет, Федеральная целевая программа развития Калининградской области на период до 2015 года, Целевая программа Калининградской области «Областная инвестиционная программа 2009-2014 годы» (пункт 1.5). 

Цена Контракта утверждена в сумме 98 455 498,75 руб. (в том числе НДС – 17 721 989,78 руб.) (пункт 3.1). Объем финансирования утвержден в сумме 100307,69 тыс.руб., в том числе, из федерального бюджета – 85 128,30 тыс.руб.,

из областного бюджета – 6071,76 тыс. руб., из местного бюджета – 9107,63 тыс. руб. (пункт 1.5). 

Кроме того, 28 апреля 2011 года Администрация МО «Зеленоградский район» и Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» подписали Соглашение №1-1/2011 об осуществлении Администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части функций Муниципального заказчика-администрации муниципального образования «Зеленоградский район» по мероприятиям (стройкам и объектам), включенным в целевую программу Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы» (далее по тексту – Соглашение). 

Предметом данного Соглашения явилось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по осуществлению Администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» части функций Муниципального заказчика по финансированию мероприятий, включенных в установленном порядке в целевую программу Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы», в объемах согласно приложению к Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения. 

Так согласно приложению к Соглашению участие Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в финансировании реконструкции Восточного водозабора в г.Зеленоградске Калининградской области должно  составить 9107,63 тыс.руб., участие Администрации МО «Зеленоградский район» - 6071,76 тыс. руб. 

Работы по Контракту должны быть начаты 01 мая 2011 года и завершены в течение 450 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункты 2.2, 2.3). Оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Выгодоприобретателем, Заказчиком-застройщиком, генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Обществом на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в период с июня 2011 года по июнь 2012 года было сдано, а сторонами по Контракту принято работ на сумму 22 739 402 руб. (том 4, л.д. 8-199, том 5, л.д.1-174). Оплата произведена в сумме 20 398 423,77 руб. Таким образом, задолженность перед Генеральным подрядчиком по принятым без возражений по срокам, качеству и объемам работ по Контракту составила 2 358 459,10 руб. 

В соответствии с положениями пунктов 4.3.2, 4.3.4 Контракта Выгодоприобретатель обязан совместно с муниципальным заказчиком, заказчиком- застройщиком осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта. 

В течение двух дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ представить подписанные документы Муниципальному заказчику. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 июля 2012 года за исходящим 376 Генеральным подрядчиком в адрес Выгодоприобретателя были направлены для подписания сторонами по Контракту в пяти экземплярах акты выполненных работ №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 26 июня 2012 года на сумму 1 588 782 руб. Вместе с тем, Выгодоприобретатель акты не подписал, возражений по указанным в актах работах не заявил. 

06 декабря 2012 года Контракт был расторгнут по соглашению сторон на основании Соглашения о расторжении Контракта (далее по тексту – Соглашение о 8 расторжении). В пункте 2 данного Соглашения о расторжении стороны установили, что до осуществления окончательного расчета по Контракту стороны обязуются провести обследование фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ и составить акт, в котором отражаются объем выполненных работ, претензии к их качеству, техническое состояние построенных объектов (оборудования), сроки устранения выявленных недостатков.

 Окончательный расчет по Контракту осуществляется после устранения Генеральным подрядчиком изложенных в акте недостатков и подписания итогового акта. 

При исполнении условий Соглашения о расторжении стороны не пришли к единому мнению, в связи с чем, Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» обратилась в арбитражный суд к ООО «СК Монолит» об обязании подписать акт обследования недостатков фактически выполненных работ

 Решением арбитражного суда по делу А21-3426/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске суд указал, что Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала наличие дефектов выполненных Обществом работ на основании актов от 26 ноября 2011 года№№36.37, от 16 января 2012 года №№38,39, от 24 февраля 2012 года №№45,46,47,48,49,51. 

Также судом было отмечено, что истец по данному делу не воспользовался своим правом на заявление ходатайства на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на нем. Поскольку Обществу оплата за принятые работы в сумме 2 358 459,10 руб., а также за работы по направленным в адрес Выгодоприобретателя и не оспоренным актам на сумму 1 588 782 руб. не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации МО «Зеленоградский район» 3 946 971,10 руб. задолженности. Администрация МО «Зеленоградский район», полагая, что Администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» не исполнены обязательства по софинансированию работ по Объекту реконструкции Восточного водозабора в г.Зеленоградске Калининградской области, , в соответствии с Соглашением, что в свою очередь затрудняет осуществление оплаты работ по Контракту перед Обществом, обратилась с иском в суд о взыскании с Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» 3 848 513,66 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Администрации МО «Зеленоградский район», Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в своих апелляционных жалобах, ссылаются, что работы по односторонним актам приемки-сдачи работ на общую сумму 1 588 782 руб. были выполнены с недостатками, в связи с чем было отказано в подписании актов выполненных работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении обществом работ по вышеуказанным актам отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

При подписании