Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А21-942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Кроме того, до обращения общества в суд с настоящим иском у Администрацией отсутствовали какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ по истечении 7-ми дневного срока (314 ГК РФ) с момента получения акта выполненных работ в материалы дела не представлено, а следовательно, с учетом положений статьи 753 ГК РФ результат работ считается принятым ответчиком без замечаний.

Сторонами не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов, писем и иных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчиком выполнены и сданы работы Заказчику в соответствии с условиями договора.

Доводы Администрации МО «Зеленоградский район» о том, что работы должны быть оплачены лишь после составления итогового акта, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ документом, являющимся основанием для оплаты, является акт выполненных работ.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Зеленоградское городское поселение», ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, полагает, что имелись основания для оставления без рассмотрения иска Администрации МО «Зеленоградский район».

Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» ссылается на третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 4.1 Соглашения от 28 апреля 2011 года №1-1/2011 об осуществлении администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части функций муниципального заказчика-администрации муниципального образования «Зеленоградский район» по мероприятиям (стройкам и объектам), включенным в целевую программу Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы» (далее по тексту – Соглашение).

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

Кроме того, из пункта 2 статьи 1 Закона следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Основные положения правового регулирования заключенного сторонами договора содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами которого не установлен запрет на рассмотрение спора, возникшего при исполнении муниципального контракта, третейским судом.

Как следует из системного толкование норм закона о  третейских судах, в третейских судах подлежит рассмотрению споры, вытекающие из гражданских правоотношений

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отметил, что споры, вытекающие из бюджетных отношений, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом.

Статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по Контракту возложена на Администрацию МО «Зеленоградский район», то денежные средства в счет оплаты должны быть взысканы с последней за счет средств казны МО «Зеленоградский район».

До расторжения Контракта по Соглашению о расторжении Обществом выполнено работ по принятым актам на сумму 22 756 882,27 руб., по односторонним актам на сумму 1 588 782 руб. Оплата произведена в сумме 20 398 423,77 руб., при этом из федерального бюджета произведена оплата в сумме 18 684 071,77 руб., из областного бюджета – 1 714 352 руб. Финансирование денежных средств из средств местного бюджета не производилось.

Соглашением от 28 апреля 2011 года №1-1/2011 Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» приняла на себя часть функций Администрации МО «Зеленоградский район» по софинансированию объектов, включенных в целевую программу. Так согласно условиям Соглашения, доля Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» по финансированию объекта Восточного водозабора в Зеленоградске Калининградской области должна была составить 9107,63 тыс.руб., данная пропорция участия Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в финансировании установлена и в пункте 1.5 Контракта.

Вместе с тем, Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» перечисление денежных средств на расчетный счет Админисрации МО «Зеленоградский район» не произвела. Претензию с требованием исполнения условий Соглашения и Контракта, направленную в его адрес Администрацией МО «Зеленоградский район», оставила без удовлетворения.

Поскольку Соглашение не оспорено, акты выполненных работ признаны судом надлежащими и подлежащими оплате, и в отсутствие доказательств исполнения Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» обязательств по данному Соглашению, суд, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, положения Соглашения, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 208 127,31 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. При удовлетворении иска судом принят следующий расчет. Исходя из суммы софинансирования Администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» установленной в Соглашении, а также цены Контракта, процентное соотношение софинансирования по данному Объекту составляет 9,07%. Сумма работ, подлежащих оплате на основании принятых и односторонних актов, составила 24 345 394,87 руб.. Учитывая, что Контракт расторгнут по соглашению сторон, работы на Объекте силами Общества не ведутся, суд исчислил долю Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в софинансировании исходя от суммы выполненных работ и признанных судом надлежащими: 24 345 394,87 руб. х 9,07% / 100% = 2 208 127,31 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2014 по делу №  А21-942/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова