Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А56-18184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 года

Дело №А56-18184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11037/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу № А56-18184/2008 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПИТЕР ЛОК"

к          Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Петрова А. В. (доверенность от 12.02.2008 б/н)

от ответчика: МИФНС №23: Деев Е. В. (доверенность от 02.12.2008 №23/20736)

                        Чернова А. И. (доверенность от 16.01.2008 №18/529)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЛОК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 14.04.2008 № 03/7719, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), а именно пункт 2 резолютивной части о начислении пени по состоянию на 14.04.2008 за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пункт 3.1 резолютивной в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 965 503 руб., пункты 3.3, 3.4 и 4 резолютивной части, а также пункт 2 решения от 06.06.2008 № 16-13/14538@, вынесенного Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), предусматривающий утверждение части выводов Инспекции, изложенных в решении от 14.04.2008 № 03/7719.

Решением от 16.07.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал позицию Инспекции, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль за 2004 – 2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2004 – 2006 годы, налога на имущество за 2004 – 2006 годы, налога на рекламу за 2004 год, транспортного налога за 2004 – 2006 годы, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 – 2006 годы, земельного налога на земли городов и поселков за 2004 – 2006 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.05.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за 2004 – 2006 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.02.2008 №03/02 и вынесено решение от 14.04.2008 №03/7719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 06.06.2008 №16-13/14538@. Указанным решением решение Инспекции от 14.04.2008 №03/7719 отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду реализации товара с отклонением более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени; вывода о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 30.01.2004 №76А, от 13.02.2004 №107-А, от 19.08.2004 №637-а; вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по услугам генподряда, оказанным ООО «Компакт». Утверждено решение Инспекции от 14.04.2008 №03/7719  с учетом изменений, внесенных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленных по решению от 14.04.2008 №03/7719  сумм налогов и пени в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.

   Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией и Управлением решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) послужили выводы налогового органа о том, что Общество  в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элта». По мнению налогового органа, выставленные указанной организацией счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные к проверке счета-фактуры документы от имени указанной организации подписаны неустановленным лицом. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенного Инспекцией опроса М. С. Свистуновой, числящейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Элта», которая в своих объяснениях указала, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Элта» ею не велась; никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации она не подписывала; доверенность гражданину Э. С. Анасимову на представление интересов в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу для государственной регистрации юридического лица не подписывала; устав при государственной регистрации ООО «Элта» не утверждала и не подписывала; банковскую карточку, оформленную для открытия счета в банке, не подписывала; ООО «Питер Лок» и ее генеральный директор Д. Л. Лабудин ей не знакомы; договоры с ООО «Питер Лок», акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры не подписывала.

Также Инспекцией представлена справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 28.01.2008 №46/4014-07, по представленным ОРЧ №14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям счетов-фактур, выставленным ООО «Элта», на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО «Элта» Свистуновой Марией Сергеевной. В данной справке указано, что подписи от имени М. С. Свистуновой на представленных документах являются электрографическими копиями подписей, выполненными вероятно не самой М. С. Свистуновой, а каким-то другим лицом.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО «Элта» не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность (ранее представляло нулевую отчетность), не уплачивает налоги и является, по мнению Инспекции, фирмой-однодневкой, у ООО «Элта» отсутствуют необходимые условия для выполнения указанных в договорах работ:  складские помещения, транспортные средства управленческий и технический персонал.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Предприятием соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов Обществом представлены: договоры, заключенные между Обществом и ООО «Элта» на поставку оборудования, оказание услуг (выполнение работ), акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и  платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания М. С. Свистуновой, числящейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Элта», допрошенной Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 05.12.2007. М. С. Свистунова в своих объяснениях указала, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Элта» ею не велась; никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации она не подписывала; доверенность гражданину Э. С. Анасимову на представление интересов в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу для государственной регистрации юридического лица не подписывала; устав при государственной регистрации ООО «Элта» не утверждала и не подписывала; банковскую карточку для открытия счета в банке не подписывала; ООО «Питер Лок» и ее генеральный директор Д. Л. Лабудин ей не знакомы; договоры с ООО «Питер Лок», акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры не подписывала.

Однако данные показания противоречат сведениям о регистрации указанной организации.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты данным лицом его паспорта, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания М. С. Свистуновой, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, о не подписании ею или иными лицами по выданным ею доверенностям договоров, товарных накладных,  счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) по представленным из ОРЧ №14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям счетов-фактур, выставленным ООО «Элта», проведено исследование на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО «Элта» Свистуновой Марией Сергеевной на копиях счетов-фактур.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справка, составленная по результатам почерковедческого