Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-72162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 года

Дело №А56-72162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Солдатов А.С. по доверенности от 14.11.2014 №0-2535,

от ответчика: 1 – Рубцов И.И. по доверенности от 07.09.2014, 2 – не явился, извещен; 3 – Рудницкая М.И. по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5625/2015)  Сольской Райли Махмудовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-72162/2014 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску Сольской Райли Махмудовны

к 1) ЗАО «Мерпаса» (ОГРН 1037816003015),2) ЗАО «Южморрыбфлот» (ОГРН 1112508007765)3) ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (ОГРН 1112536016801)

об оспаривании сделки по урегулированию спора,

установил:

Акционер ЗАО «Мерпаса» Сольская Райля Махмудовна (197341, гор.Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Соглашения от 01.04.2013 об урегулирования спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 №31/18490 между ЗАО «Мерпаса» (место государственной регистрации: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 6, лит. А, ОГРН 1037816003015),  ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (место государственной регистрации: 692954, гор. Владивосток Приморского края, ул. Западная, дом 7, ОГРН 1112536016801) и ЗАО «Южморрыбфлот» ((место государственной регистрации: 692954, гор. Находка Приморского края, ул. Заводская, дом 16, ОГРН 1112508007765).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Южморрыбфлот» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Сольская Р.М. оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности. Истец настаивает на утверждении о несоблюдении установленного Уставом и статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» корпоративного порядка одобрения сделки, являвшейся для общества «Мерпаса» крупной. По мнению заявителя, в результате исполнения сделки, предусматривающей существенное ухудшение условий по сравнению с договором №31/18490, общество «Мерпаса» было поставлено в неравное положение с контрагентами, в связи с чем, возникла угроза утраты имущества общества стоимостью свыше 14 миллионов рублей, что значительно превышает балансовую стоимость его активов в размере около 5 миллионов рублей.

От ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и ЗАО «Южморрыбфлот» поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «Мерпаса» в отзыве на жалобу поддерживает позицию истца, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Сольской Р.М.

В настоящем судебном заседании представители  истца и  ЗАО «Мерпаса» поддержали доводы жалобы. Представитель  ООО «СИМЕНС ФИНАНС»  возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО «Южморрыбфлот» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, ЗАО «Мерпаса» (далее – Общество)  зарегистрировано 05.09.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1037816003015. Учредителем общества является АО «Меркамер» (Финляндия).

Акционерами Общества являются Сольская Р.М. и Быковский Е.П., которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале Общества (выписки из реестра акционеров от 01.04.2013, от 24.10.2013).

03.05.2012 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ЗАО «Южморрыбфлот» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с  договором лизинга, ЗАО «Южморрыбфлот» перечислило ООО «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 15 680 452,36 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга, 03.05.2012 между ЗАО «Мерпаса» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ЗАО «Южморрыбфлот» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 31/18490 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него 374 400 евро.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю, который вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора купли-продажи от 03.05.2012 ООО «Сименс Финанс» перечислило ЗАО «Мерпаса» денежные средства в сумме 12 194 097,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 № 3290, от 26.02.2012 № 06432.

Оборудование было поставлено и смонтировано ЗАО «Мерпаса» на объекте лизингополучателя.

Ссылаясь на то, что поставленное ЗАО «Мерпаса» оборудование не может быть использовано по целевому назначению, претензией от 14.11.2012 ЗАО «Южморрыбфлот» отказывается от исполнения договора купли-продажи № 31/18490 и требует от ЗАО «Мерпаса»  принять меры к демонтажу оборудования и его вывозу с территории ЗАО «Южморрыбфлот», а также возместить ЗАО «Южморрыбфлот» понесенные убытки в сумме 10 643 294, 11 рублей, уплаченных по договору финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 от 03.05.2012.01.04.2013.

 01.04.2013 ЗАО «Мерпаса», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО  «Южморрыбфлот» подписано соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи (далее – Соглашение), согласно которому продавец принял обязательство подготовить оборудование для работы на упаковочных материалах, используемых лизингополучателем, на уровне номинальной производительности 528 банок в минуту и передать готовое к эксплуатации оборудование не позднее 30.09.2013.

В пункте 10 соглашения от 01.04.2013 предусмотрено, что одним из условий оформления акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ является демонстрация бесперебойной работы оборудования на объекте лизингополучателя с использованием тарных материалов, обычно используемых лизингополучателем в своем производственном процессе, непрерывно в течение 72 часов на уровне номинальной производительности 528 банок (11 ящиков) в минуту.

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 01.04.2013 в случае, если по обстоятельствам, зависящим от продавца, передача оборудования и выполненных работ не была произведена до истечения срока, установленного пунктом 2 соглашения, покупатель, либо лизингополучатель (с письменного согласия покупателя) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления продавцу соответствующего письменного уведомления, а продавец в этом случае обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по договору, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении. При этом продавец также обязан возместить лизингополучателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей, в виде денежных средств, удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора лизинга.

16.10.2013 ЗАО «Южморрыбфлот» направило в адрес ЗАО «Мерпаса» уведомление об отказе от приемки оборудования в связи с неоднократным возникновением сбоев по причинам, зависящим исключительно от поставщика оборудования - ЗАО «Мерпаса».

В связи с расторжением договора купли-продажи, а также договора лизинга, к ЗАО «Южморрыбфлот» перешло право требования с ЗАО «Мерпаса» денежных средств, уплаченных ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи в сумме 12 194 097,55 рублей.

Ссылаясь на то, что на очередном собрании акционеров от 18.04.2014 истцу  стало известно, что 01.04.2013 при несоблюдении установленного Уставом и статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» корпоративного порядка одобрения сделки, являвшейся для общества «Мерпаса» крупной, ЗАО «Мерпаса» с ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Южморрыбфлот» было заключено Соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи №31/18490 от 03.05.2012,  Сольская Р.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения являлось логическим и неотъемлемым следствием подписания основного договора с обществами «Южморрыбфлот» и «СИМЕНС ФИНАНС». Суд указал, что воля общества «Мерпаса» была направлена на создание экономических условий для реализации основной цели, предусмотренной Уставом - получение прибыли путем ведения экономической деятельности (реализация оборудования); соглашение от 01.04.2013 в совокупности с договором №31/18490 обеспечивало ведение обществом «Мерпаса» обычной хозяйственной деятельности; суд согласился с доводами общества «Южморрыбфлот», что названное лицо не знало и не должно было знать о ее возможном совершении обществом «Мерпаса» с нарушением корпоративного порядка одобрения. Суд также указал, что Сольской Р.М. и обществом «Мерпаса», признавшим иск, не представлены доказательства балансовой стоимости активов общества, а предъявленное истцом требование не направлено на защиту охраняемых законом интересов, фактически преследует цель освобождения ООО «Мерпаса» от исполнения денежных обязательств. В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявление Сольской Р.М. иска представляет собой злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

03.05.2012 ЗАО «Мерпаса», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО  «Южморрыбфлот» заключен договор купли-продажи № 31/18490, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него 374 400 евро.

Последствия ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора,  отражены сторонами в разделе 8 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право сторон договора на его одностороннее расторжение.

Стороны не оспаривают факт поставки ЗАО «Мерпаса» спорного оборудования в адрес ЗАО  «Южморрыбфлот».

ЗАО «Южморрыбфлот» к отзыву на иск (л.д.34-39) в качестве приложения прикладывает копию претензии от 14.11.2012 № 103-12000372, в которой сообщает, что в связи с установлением факта того, что поставленное ЗАО «Мерпаса» оборудование не может быть использовано по целевому назначению, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Южморрыбфлот» отказывается от исполнения договора купли-продажи № 31/18490 и требует от ЗАО «Мерпаса» в срок, не превышающих 15 рабочих дней, принять меры к демонтажу оборудования, поставленного по договору, и его вывозу с территории ЗАО «Южморрыбфлот» за свой счет, а также возместить ЗАО «Южморрыбфлот» понесенные убытки в сумме 10 643 294, 11 рублей, уплаченных по договору финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 от 03.05.2012. Претензия направлена ЗАО «Мерпаса» 17.11.2012.

Из указанной претензии следует, что ЗАО  «Южморрыбфлот» реализовало свое право на одностороннее расторжение договора купли-продажи № 31/18490.

Неисполнение ЗАО «Мерпаса» претензии послужило основанием для обращения 21.12.2012 ЗАО  «Южморрыбфлот» в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мерпаса» о взыскании 11 417 280, 52 рублей убытков. Третьим лицом привлечено ООО «Сименс Финанс». Делу присвоен №А51-32967/2012.

01.04.2013 стороны договора купли-продажи № 31/18490 заключают соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи.

Согласно пунктами 1,2 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения настоящего соглашения оборудование, поставленное продавцом по договору купли-продажи № 31/18490 от 03.05.2012 (далее - оборудование), не введено в эксплуатацию, поскольку в ходе выполнения пуско-наладочных (далее - «ПНР») было установлено, что Оборудование не работает на используемых лизингополучателем упаковочных (оборотных) материалах. Продавец обязуется подготовить оборудование для работы на упаковочных (оборотных) материалах, используемых лизингополучателем, на уровне номинальной производительности - 528 банок/мин (11 упаковок/мин), и передать готовое к эксплуатации оборудование в целом покупателю и лизингополучателю не позднее 30.09.2013. При этом продавец обязуется выполнить следующие обязательства в отношении составных частей Оборудования, в указанные ниже сроки:

- до 01.04.2013 поставить и установить на объекте лизингополучателя в составе Оборудования модифицированное устройство подачи картонных прокладок (в т.ч. оборотных).

- до 15.07.2013 осуществить поставку на объект лизингополучателя,