Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-72162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в составе Оборудования, модифицированного автоматического формирователя коробов (в т.ч. оборотных).

29.04.2013 ЗАО «Южморрыбфлот» отказывается от исковых требований к ЗАО «Мерпаса», в связи с чем, арбитражный суд прекращает производство по делу №А51-32967/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в рамках дела №А51-32967/2012 стороны не пришли к заключению мирового соглашения на основании заключенного ими соглашения об урегулировании спора по договору купли-продажи № 31/18490, а прекратили спор путем отказа ЗАО  «Южморрыбфлот» от иска к ЗАО «Мерпаса» о взыскании задолженности, вытекающей из неисполнения ЗАО «Мерпаса» условий договора купли-продажи № 31/18490.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение является новым договором, в соответствии с  которым ЗАО «Мерпаса» обязалось поставить и передать ЗАО «Южморрыбфлот» модифицированное оборудование на условиях, отличных от договора купли-продажи.

Тот факт, что сторонами, по сути, заключен новый договор, подтверждается решением по делу №А51-40520/2013, которым с ЗАО «Мерпаса» в пользу ЗАО  «Южморрыбфлот» взысканы 13 351 062,67 рублей на основании пункта 12 Соглашения, в соответствии с которым ЗАО «Мерпаса» обязалось возвратить на расчетный счет ООО «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 12 194 097,55 рублей, а также возместить убытки в виде денежных средств, удержанных ООО «Сименс Финанс» с ЗАО «Южморрыбфлот» при расторжении договора лизинга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

В данном случае, оспариваемым Соглашением стороны определили, что лизингополучатель вправе обратить взыскание на оборудование, как на заложенное имущество (п.13 соглашения), то есть изменили основные условия ранее одобренной сделки – договора купли-продажи, что также подтверждает факт заключения сторонами самостоятельной сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи №31/18490 от 03.05.2012 отвечает признакам самостоятельной сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, акционер ЗАО «Мерпаса» Сольская Р.М.  указала на то, что соглашение от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи, является для Общества крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, пункта 7.3.15 Устава, без ее одобрения общим собранием акционеров общества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 7.3.15 Устава Общества принятие решений об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Стоимость сделки по договору № 31/78430 от 03.05.2012 составляет 374400,00 евро или 14 309 568 руб. Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Мерпаса», балансовая стоимость активов на 31.03.2012  составляла 47 184 000 руб. , по состоянию на 31.03.2013  - 49 790 000 руб. 25 % от указанной суммы составляет 12 447 500,00 рублей. Доказательства в опровержение представленных ЗАО «Мерпаса» сведений в деле отсутствуют.

Факт того, что сделка является крупной, заключенной без одобрения её общим собранием акционеров, подтверждается самим Обществом.

Таким образом, факт нарушения требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, пункта 7.3.15 Устава при заключении Соглашения от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 постановления от 16.05.2014 N 28, сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Факт несения  Обществом дополнительных обязательств, вытекающих из выполнения условий соглашения, следует содержания самого соглашения.

Так, условиями Соглашения предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения Соглашения лишь со стороны покупателя и лизингополучателя. Право продавца  отказаться от Соглашения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения, в случае одностороннего внесудебного отказа покупателя или лизингополучателя от исполнения договора продавец обязан возвратить денежные средства, полученные по договору, а также возместить лизингополучателю убытки, в виде денежных средств, удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора финансовой аренды от 03.05.2012. После расторжения договора до завершения расчетов покупатель и лизингополучатель вправе удерживать оборудование у себя в целях обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 13 Соглашения после завершения расчетов с покупателем и лизингополучателем продавец обязан в течение 15 дней за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с объекта лизингополучателя. Если продавец не демонтировал и не вывез оборудование за свой счет в установленный срок, лизингополучатель вправе самостоятельно демонтировать оборудование и поместить его на хранение с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств продавца из расчета 10 000,00 рублей за каждые сутки хранения. Если по истечении 30 суток хранения расходы лизингополучателя по демонтажу и хранению не были компенсированы продавцом, а оборудование не было вывезено, лизингополучатель вправе обратить взыскание на оборудование, как на заложенное имущество.

По условиям пункта 16 Соглашения, исполнение продавцом своих обязанностей по подготовке оборудования для работы на упаковочных (оборотных) материалах, используемых лизингополучателем, и его последующая передача покупателю и лизингополучателю не освобождает продавца от обязанности уплатить лизингополучателю по его требованию неустойку в размере одной трехсотой двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБР на день платежа за каждый день: за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 от стоимости оборудования но договору; за период с 01.04.2013 до поставки автоматического формирователя коробов от стоимости - 49 800 евро.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Соглашения, ответственность продавца в случае нарушения условий Соглашения предусматривает компенсацию убытков в виде денежных сумм, предусмотренных пунктом 12 настоящего соглашения и упущенной выгоды в размере 30000 евро.

В свою очередь, ответственность продавца в рамках договора купли-продажи от 03.05.2012 за поставку некомплектного или некачественного оборудования, а также нарушения сроков поставки, была ограничена лишь взысканием неустойки в размере 0,1 % от непоставленной/некачественной части оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пунктом 8.3).

Нарушение прав и законных интересов акционера ЗАО «Мерпаса» Сольской Р.М. в данном случае также усматривается из факта предъявления иска ЗАО «Южморрыбфлот»  к ЗАО «Мерпаса» по делу №А51-35521/2014 о взыскании  убытков и обращении взыскания на спорное оборудование, а также возбуждения в отношении ЗАО «Мерпаса» дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-82629/2014.

Так, в рамках дела №А51-35521/2014 ЗАО "Южморрыбфлот" заявлен иск к ЗАО "Мерпаса" о взыскании 3 680 000,00 рублей убытков, причиненных хранением оборудования, и об обращении взыскания на оборудование, принадлежащее ЗАО "Мерпаса".

Иск основан на условиях заключенного сторонами Соглашения от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи.

В деле №А56-82629/2014 определением суда от 29.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «Южморрыбфлот» и возбуждено производство по делу о признании ЗАО «МЕРПАСА» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным этим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции  не установлены.

Сольская Р.М. владеет 50 % акций ЗАО «МЕРПАСА» и её голос являлся решающим при принятии решения об одобрении спорной сделки.

Факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательства последующего одобрения спорной сделки по правилам, предусмотренным федеральным законом, в дело не представлены.

Кроме того, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных федеральным законом требований к ней. При этом при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) (п.4 постановления от 16.05.2014 N 28).

Факт, что ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и ЗАО «Южморрыбфлот» должны были знать о заключении ЗАО «МЕРПАСА» Соглашения с