Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А56-63529/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сторон. Из материалов дела не следует, что расчеты по договору производились в порядке, установленном дополнительным соглашением от 11.08.2010, следовательно, исходя из последующего поведения сторон договора также следует, что их волеизъявление в спорный период было направлено на проведении оплаты согласно условиям заключенного ими дополнительного соглашения от 02.04.2013 №1 к договору. При этом, следует отметить, что в дополнительном соглашении от 02.04.2013 №1 указано, что его условия применяются к правоотношениям сторон договора с момента его заключения, то есть, фактически отменяют ранее имевшиеся соглашения относительно порядка оплаты товара, противоречащие вновь согласованному порядку.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). То же можно отнести и к договорной неустойке, которая, в отличие от процентов за пользование кредитом, в случае просрочки исполнения обязательства представляет собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу разъяснений пунктов 12, 15 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на разъяснения пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 и правовую позицию пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 не может быть принята апелляционным судом, так как ими даны разъяснения исключительно в отношении применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки. Последствия нарушения обязательства не исчерпываются возможностью применения гражданско-правовой ответственности, между тем, положения статьи  333 ГК РФ применяются лишь в случае применения последней. К имущественному праву кредитора начислить проценты за пользование кредитом, в том числе за период просрочки его возврата, нормы статьи 333 ГК РФ не применимы в силу положений закона.

Уменьшив сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил неверное применение положений гражданского права. Решение в данной части следует отменить, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет ответчика.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2015 по делу №  А56-63529/2014 отменить в части отказа ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП»  в удовлетворении исковых требований. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования  ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» 81 556 руб. 66 коп. договорной неустойки, 935 355 руб. 15 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 23 169 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО «ЕвроТрансСтрой» (регистрационный номер 13АП-4059/2015) оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен