Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А56-22417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 года

Дело №А56-22417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11170/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу № А56-22417/2008 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ФГУ "Тест-С.-Петербург"

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Горбенко В. С. (доверенность от 03.07.2008 №44)

от ответчика: Лапина Е. Е. (доверенность от 10.09.2008 №03-08-01/25649)

установил:

Федеральное государственное учреждение «Центр испытаний и сертификации – С.-Петербург» (сокращенное наименование - ФГУ «Тест-С.-Петербург», далее - Учреждение), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1. и 2.2. мотивировочной части и части 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 №19/7196655.

Решением от 29.09.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.04.2008 №19/2 и вынесено решение от 03.06.2008 №19/7196655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью пунктов 2.1. и 2.2. мотивировочной части и части 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в  части доначисления НДС, послужили выводы налогового органа о том, что Учреждение  в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промспецстрой» и ООО «Строительная фирма «Прокус». По мнению налогового органа, выставленные указанными организациями счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, Учреждение неправомерно предъявило к вычету из бюджета  НДС за 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промспецстрой», в размере 258 793 руб. и по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительная фирма «Прокус», в размере 358 215 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные к проверке первичные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных Инспекцией опросов лиц, являющихся руководителями ООО «Промспецстрой» и ООО «Строительная фирма «Прокус». Директор ООО «Промспецстрой» В. В. Бусов пояснил, что руководителем ООО «Промспецстрой» не является, предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации ООО «Промспецстрой», финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Промспецстрой» не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не выдавал и не подписывал, счета в банках не открывал, банковскую карточку не подписывал, договоры, акты выполненных  работ  и счета-фактуры  не  подписывал, ФГУ «Центр испытаний и сертификации С.-Петербург» ему неизвестно. Директор ООО «Строительная фирма «Прокус» И. В. Артемьев пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строительная фирма «Прокус»  не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не выдавал и не подписывал, счета в банках не открывал, банковскую карточку не подписывал, договоры, акты выполненных  работ  и счета-фактуры  не  подписывал, договоров с ФГУ «Центр испытаний и сертификации С.-Петербург» не заключал.

Также Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 10.04.2008 №46/1213-08, от 09.04.2008 №46/1224-08, проведенных по представленным из УПНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенным Обществом с ООО «Промспецстрой» и ООО «Строительная фирма «Прокус»,  с приложениями в виде актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО «Промспецстрой» Владимиром Владимировичем  Бусовым и директором ООО «Строительная фирма Прокус» Игорем Владимировичем Артемьевым. В данных справках указано, что подписи от имени В. В. Бусова на представленных копиях документов являются копиями подписей, выполненными не самим В. В. Бусовым, а другим лицом (лицами); подписи от имени И. В. Артемьева на документах выполнены не самим И. В. Артемьевым, а другим лицом (лицами).

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО «Промспецстрой» и ООО «Строительная фирма «Прокус» не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности; представляют «нулевые» налоговые декларации; в соответствии с выписками банка по счетам ООО «Промспецстрой» и ООО «Строительная фирма «Прокус» указанные организации не осуществляют расчетно-кассовых операций.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Учреждением соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Учреждением и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов Учреждением представлены: договоры, заключенные с  ООО «Промспецстрой» и ООО «Строительная фирма «Прокус» на выполнение ремонтных работ, протоколы соглашения договорной цены, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ,  счета-фактуры и  платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Учреждением счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания В. В. Бусова и И. В. Артемьева, числящихся руководителями ООО «Промспецстрой» и ООО «Строительная фирма «Прокус» соответственно, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 28.01.2008 и 12.02.2008. Директор ООО «Промспецстрой» В. В. Бусов пояснил, что руководителем ООО «Промспецстрой» не является, предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации ООО «Промспецстрой», финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Промспецстрой» не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не выдавал и не подписывал, счета в банках не открывал, банковскую карточку не подписывал, договоры, акты выполненных  работ  и счета-фактуры  не  подписывал, ФГУ «Центр испытаний и сертификации С.-Петербург» ему неизвестно. Директор ООО «Строительная фирма «Прокус» И. В. Артемьев пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строительная фирма «Прокус»  не осуществлял, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не выдавал и не подписывал, счета в банках не открывал, банковскую карточку не подписывал, договоры, акты выполненных  работ  и счета-фактуры  не  подписывал, договоров с ФГУ «Центр испытаний и сертификации С.-Петербург» не заключал.

Однако данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания В. В. Бусова и И. В. Артемьева, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) по представленным из УПНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям договоров, заключенным Обществом с ООО «Промспецстрой» и ООО «Строительная фирма «Прокус»,  с приложениями в виде актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО «Промспецстрой» Владимиром Владимировичем  Бусовым и директором ООО «Строительная фирма «Прокус» Игорем Владимировичем Артемьевым.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона №144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы