Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А21-3355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 года

Дело №А21-3355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Протас Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9918/2008) Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.08.08 по делу № А21-3355/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Автозапимпорт-инвест"

к  Межрайонной ИФНС России № 8 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): представителей Никоновой Н.П. по доверенности б/н от 02.05.07, Маликиной С.В. по доверенности № 27 от 19.03.08

от ответчика (должника): представителя Ерофеева Д.Г. по доверенности №2.04/38691 от 10.11.08

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью   «Автозапимпорт-инвест» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду  от 29.05.07 № 37 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 87 454 866 руб. 84 коп., пени в соответствующей части, взыскания штрафа в сумме 17 490 973 руб. 37 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 218 201 руб. 40 коп., пени в соответствующей части, взыскания штрафа в сумме 16 245 668 руб. 77 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 493 003 руб., пени в сумме 180 715 руб. 40 коп., взыскания штрафа в сумме 98 600 руб. 06 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3 296 336 руб. 10 коп.

Решением суда от 01.08.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога и иных налогов и сборов при наличие объекта налогообложения, а также правильность соблюдения валютного законодательства и полноты поступлений валютной выручки за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой был составлен акт № 29/2 от 20 апреля 2007 года и принято решение № 37 от 29 мая 2007 года.

В указанном решении Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, за 1 полугодие 2005 года в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со 181 дня в сумме 3 272 798 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 16 244 906 руб. 07 коп., налога на прибыль в сумме 17 245 996 руб. 84 коп., единого налога в сумме 98 600 руб. 60 коп.; доначислении налога на прибыль в сумме 86 229 986 руб. 20 коп., пени в сумме 19 146 012 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 81 224 530 руб. 40 коп., пени в сумме 18 458 279 руб. 80 коп., единого налога в сумме 493 003 руб., пени в сумме 180 715 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом занижен  доход в 2004 году на сумму 4 906 939 руб., в 2005 году (с января по август) на сумму 3 765 992 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, Общество, согласно  договору аренды от 12.02.04, заключенному с ООО «Балтийские  звезды»,  сдавало   в   арендное  пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 1700 кв.м и ул. Батальная, 62-а в размере 1500 кв.м по цене 30руб. за 1 кв.м, согласно договору аренды   с предпринимателем Брысенковым С А. Общество    сдавало    в    арендное    пользование    площадь    нежилого   здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 32,8 кв.м по цене   640   руб.   за   1   кв.м,   согласно   договору   аренды   от   14.05.04 с предпринимателем   Болдоревым   Г.Н.   Общество   сдавало   в   аренду   площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 45 кв.м по цене 544 руб. за 1  кв.м, согласно договору аренды от 17.06.04 с предпринимателем Аванесовой Р.Г. Общество сдавало в арендное пользование    площадь    нежилого    здания,    расположенного    по    адресу:   г.  Калининград, ул. Фрунзе, 15-а в размере 34 кв.м по цене 640 руб. за 1 кв.м) согласно договору аренды с  ООО «Прусский Фрегат»  Общество  сдавало в арендное пользование площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а в размере 58 кв.м по цене 172 руб. 40 коп. за 1 кв.м, согласно договору аренды от 03.01.05 с предпринимателем Щерба Ю.В. Общество    сдавало    в    арендное    пользование    площадь    нежилого   здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 62-а в размере 47 кв.м по цене 272 руб. 30 коп. за 1 кв.м,   кроме тог, Общество сдавало в арендное пользование по договорам аренды от 12 февраля 2004 года и от 01 февраля 2005 года ООО «Балтийские звезды» площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Согласия, 1 в размере 3000 кв.м и по адресу: ул. Мариупольская, 14 в размере   1700   кв.м,   размер   арендной   платы   за   использование   указанных помещений составлял в 2004 году - 30 руб. за 1 кв.м, в 2005  году - 10 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, на совершение сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган при исчислении дохода Общества по сдаче в арендное пользование площадей расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Согласия, 1; г. Калининград, ул. Мариупольская, 14, применил метод последующей реализации согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, в связи с чем, исходя из признанных рыночных цен на услуги, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ установил занижение дохода в 2004 году на сумму 4 906 939,0 руб., в 2005 году (с января по август) на сумму 3 765 992 руб. 70 коп. и доначислил налог на прибыль за 2004 год в сумме 388 861 руб. 91 коп., за 2005 год - в сумме 903 838 руб. 08 коп., пени в соответствующей части, штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2004г. в сумме 77 772 руб. 38 коп., за 2005 год в сумме 180 767 руб. 62   коп.;   налог,   уплачиваемый   в   связи   с   применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 493 002 руб. 15 коп., пени в соответствующей части,   штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 600 руб. 43 коп.

Согласно положениям статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аренду сдавались разные, не сравнимые помещения, как по площади, так и по целевому использованию, различные по своей коммерческой привлекательности и иным параметрам, влияющим на размер арендной платы.

Налоговый орган сравнивает арендную плату за переданные в аренду ООО «Балтийские звезды» 1700 кв.м. с арендной платой за 32,8 кв.м., сданные по этому же адресу (Фрунзе, 15-а) ИП Брысенкову С.А. Аналогично сравнивается арендная плата по следующим следкам: ООО «Балтийские звезды» сдано 1500 кв.м. и 47 кв.м. - ИП Щерба Ю.В. по адресу ул. Батальная, 62-а, в то время как статья 40 НК РФ в данном случае неприменима, поскольку помещения не являются идентичными. Сделки по сдачи имущества в аренду заключены не между взаимозависимыми лицами, так как рассматриваются сделки между ООО «Автозапимпорт-инвест» и ООО «Балтийские звезды», указанные общества, как и их руководители не являются взаимозависимыми лицами.

Из представленного к акту № 29/2 от 20.04.07 налоговой проверки Приложения № 12 не усматривается, к какому периоду указанные в нем сведения относятся и какое отношение имеют к рассматриваемой сделке по передаче в аренду помещений по адресу г. Калининград, ул. Мариупольская, 14 и ул. Согласия, 1.

Кроме того, налоговым органом анализировались цены по передаваемым в аренду помещениям, расположенным по адресу: ул. Фрунзе, 15-а, ул. Батальная, 62-а, однако, эти данные применены к другим объектам, по которым исследование цен не проводилось - ул. Согласия, 1 и ул. Мариупольская, 14. Для оценки стоимости арендной платы по сдаче в аренду 3100 кв.м. объекта, расположенного по ул. Согласия, 1, использовались объекты площадью 6,5 кв.м., 11 кв.м., 19,6 кв.м., 19,5 кв.м., 24 кв.м., которые не сопоставимы по доходности, периоду сдачи в аренду, назначению помещений (Приложение 14, 15, 16 к акту № 29/2 от 20.04.07). По объекту Мариупольская, 14, заниженный доход аналогично считается с площади двух помещений 34,3 кв.м. и 12 кв.м.

Поскольку налоговый орган не предпринял действий для определения рыночной цены объекта и объекта последующей реализации, следовательно, рассчитанная инспекцией рыночная цена не соответствует действительности, вследствие чего может быть применена в рамках статьи 40 НК РФ.

По результатам проведенной проверки налоговым органом были исключены расходы Общества в сумме 394 549 руб. (без НДС), оплаченные ООО «Вигас» по договору на строительство 2-х стоянок для автомашин и ремонту проезжей части ул. Садовая в г. Пионерске, как неправомерно включенные, в связи с тем, что не установлена связь строительства и ремонта с процессом производства и получения дохода организации, указанные расходы признаны экономически необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно предварительному договору № 705 от 11.07.05 Общество приняло на себя обязанность произвести работы по строительству пристройки площадью 1000 кв.м., во исполнение данного договора была разработана проектная документация и получены технические условия, в том числе от МУП «Благоустройство», согласно которым на Общество возлагалась обязанность выполнить благоустройство, произвести ремонт асфальтового покрытия, построить тротуар и т.д. (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. техусловий), данные условия были выполнены и, хотя впоследствии получатель отказался от договора, расходы по договору № 48 от 16.08.05 с ООО «Вигас»  были включены в Обществом состав расходов, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, письмами Минфина РФ от 25.05.07 № 03-03-06/1/319, от 23.05.07 № 01-02-01/03-893.

Комитетом по управлению имуществом г. Пионерска на Общество была возложена обязанность по ремонту поврежденного дорожного покрытия, а также проведению благоустройства со строительством автостоянки.

Довод налогового органа относительно обязанности арендодателя (Администрации г. Пионерского) компенсировать Обществу все затраты, связанные со строительством двух стоянок для автомашин и ремонтом проезжей части является необоснованным, поскольку, в соответствии с условием договора аренды муниципального имущества от 25.02.04 такая компенсация может быть произведена только на основании дополнительного соглашения к договору, которое не подписывалось Администрацией г. Пионерского вследствие отсутствия необходимого финансирования.

Факт выполнения работ по договору и их оплату налоговый орган не оспаривает.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгода» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно,