Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-54786/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А56-54786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Чайчук А.А. – доверенность № 08 от 12.11.2014

от ответчика (должника): предст. Арсентьев В.М. – доверенность № 59 от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2015) общества с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-54786/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах

об оспаривании постановления, представления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» (ОГРН 1037819006862; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 1, литер А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Территориальный отдел, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № Ю 78-04-03/1862 от 04.08.2014, представления № 78-04-03/1862 от 04.08.2014 и предписания № 78-00-03/860 от 28.07.2014.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом также не учтено, что на момент вынесения оспариваемых постановления и представления договор долевого участия уже исполнен, обязательства сторон прекращены, а следовательно, оснований для внесения изменений в уже исполненный и прекративший свое действие договор не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Территориального отдела доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Территориальным отделом в связи с поступившим обращением гражданки Минко Т.Т. и на основании распоряжения № 78-04-03/860 от 09.07.2014 была проведена внеплановая проверка ООО «Севзапжилпромстрой».

По итогам проверки Территориальным отделом было вынесено постановление № Ю78-04-03/1862 от 04.08.2014, в соответствии с которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор участия в долевом строительстве № 1244/Л от 21.02.2014 с гр. Минко Т.Т. условий (пункты 2.4, 2.10, 5.2, 5.3, 5.6, 6.4), ущемляющих права потребителя. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Также Территориальным отделом были вынесены в отношении Общества предписание об устранении выявленных нарушений законодательства № 78-00-03/860 от 28.07.2014 и представление № 78-04-03/1862 от 04.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, а также считая незаконными выданные Обществу представление и предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Территориальным отделом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Как указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом № 214-ФЗ.

В пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве от 21.02.2014 № 1244/Л (далее – Договор) указано, что размер уплачиваемого Участником долевого строительства инвестиционного взноса подлежит уточнению по завершении первичной общей технологической инвентаризации Жилого дома (кадастровой деятельности в отношении Жилого дома), проводимой органом или организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации либо кадастровым инженером, на основании полученных в ходе нее данных о фактической общей площади Объекта долевого строительства. 

Стороны в указанном пункте Договора предусмотрели, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры будет отличаться в большую или меньшую сторону от указанной в Договоре Планируемой площади более, чем на 1 кв. м, то цена договора подлежит изменению в части инвестиционного взноса с применением приведенной в данном пункте Договора формулы.

Данное условие договора, по мнению административного органа, в нарушение статьи 310 ГК РФ, допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий договора. Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа.

Между тем, Территориальным отделом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, приведенные в пункте 2.4 условия Договора не противоречат положениям статьи 5 Закона № 214-ФЗ, регулирующим условия определения и изменения цены договора, согласованы сторонами, а, следовательно, не могут быть признаны как нарушающие права потребителя.

Кроме того, изменение площади объекта строительства в результате его государственного технического учета и технической инвентаризации не может быть квалифицировано как существенное изменение качественной характеристики объекта и односторонний отказ от условий  договора (статья 310 ГК РФ), а именно такая квалификация дана указанному нарушению в оспариваемом постановлении Территориальным отделом (страница 2, абзац 3).

В пункте 2.10 Договора стороны определили, что если фактическая стоимость Объекта долевого строительства, определенная по окончании строительства Жилого дома, окажется меньше внесенного Участником долевого строительства инвестиционного взноса, указанная разница (экономия Застройщика) относится на вознаграждение Застройщика.

В оспариваемом постановлении данный пункт Договора расценен административным органом как нарушающий статью 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией данного нарушения как нарушающего положения статьи 310 ГК РФ, так как в названном пункте Договора не идет речь о качестве выполненных работ либо об одностороннем отказе от выполнения каких-либо условий, либо об отступлении от каких-либо условий Договора, приведших к ухудшению его качества.

По мнению суда, данный пункт вообще не подлежал включению в Договор, так как согласно объяснениям Общества, данные положения были включены в основном для контролирующих органов на тот случай, если в ходе проверки будет установлено, что фактическая стоимость работ и использованных материалов (то есть фактические затраты застройщика) будут меньше стоимости Объекта, определенной в Договоре. В данном случае Общество руководствовалось разъяснениями Минфина России (письма от 27.02.2013 № 03-07-10/5670 и др.), согласно которым данную экономию застройщику необходимо отражать в бухгалтерском учете как суммы, полученные в счет увеличения доходов застройщика.

Вместе с тем, в ходе проверки административный орган не установил все значимые обстоятельства в отношении данного пункта Договора и в судебном заседании апелляционной инстанции также не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав потребителя пунктом 2.10 Договора. Отсутствует ссылка на соответствующую норму Закона о защите прав потребителей или иного регулирующего спорные правоотношения нормативного правового акта и в оспариваемом постановлении в отношении данного эпизода.

Данный пункт договора также не имеет никакого отношения к сумме вознаграждения Застройщика, определенной в пункте 2.1 Договора, на что ошибочно указал суд первой инстанции.

В пункте 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня получения Застройщиком разрешения на ввод  в эксплуатацию Жилого дома.

Территориальный отдел пришел к выводу, что данный пункт договора нарушает права потребителя и не соответствует пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. С данными выводам согласился суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, административным органом и судом не учтено, что вышеназванная норма, регулирующая спорные правоотношения, носит диспозитивный характер, а следовательно, договором стороны могут предусмотреть иной порядок