Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-54786/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчисления гарантийного срока. Следовательно, пункт 5.2 Договора соответствует Закону № 214-ФЗ и не нарушает права потребителя.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или указанных в пункте 5.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По мнению Территориального отдела данный пункт Договора ограничивает  объем прав дольщика, императивно установленных Законом № 2300-1 для потребителя, при обнаружении недостатков, а также противоречит положениям статьи 7 Закона № 214-ФЗ, которой предусмотрено право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией административного органа и суда, поскольку положения части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ также носят диспозитивный характер, так как содержат оговорку «если иное не установлено договором», и предполагают возможность установления по соглашению сторон в договоре иных условий, определяющих действия Участника долевого строительства и Застройщика в случае осуществления строительства Объекта Застройщиком с отступлением от условий договора.

В пункте 5.6 Договора стороны установили, что изменение площади Объекта долевого строительства по итогам первичной технической инвентаризации Жилого дома в большую или меньшую сторону не является нарушением требований к качеству Объекта долевого строительства и не может служить основанием для расторжения Договора.

Данное нарушение квалифицировано административным органом как нарушающие пункта 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Суд первой инстанции по данному эпизоду вмененного нарушения пришел к выводу, что техническая инвентаризация отражает фактическую площадь объекта, в связи с чем служит показателем качества исполненной работы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и Территориального отдела.

По мнению апелляционного суда, Закон № 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади.

Кроме того, все основания расторжения договора участником долевого строительства перечислены в статье 9 Закона № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, исходя из логического толкования вышеприведенных нормативных положений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке участником долевого строительства только в  случае существенных нарушений условий договора, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Следовательно, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним изменением условий договора и, соответственно, основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

В пункте 1.1 Договора (последний абзац) стороны предусмотрели, что фактическая площадь Объекта долевого строительства и площадь его балконов и лоджий подлежат обязательному уточнению по итогам первичной общей технической инвентаризации Жилого дома, проводимой органом или организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации либо кадастровым инженером.

Изменение площади Объекта по итогам первичной технической инвентаризации (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры), не может быть признано существенным изменением условий договора, иное административным органом не доказано.

Кроме того, в рассматриваемом случае квартира дольщиком принята по акту приема-передачи от 29.07.2014 без возражений, согласно которому фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной по итогам технической инвентаризации на 1,29 кв. м.

Апелляционная коллегия полагает также недоказанным нарушение спорным пунктом договора положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ, так как из содержания пункта 5.6 договора не следует, что стороны, согласовав такие условия, сознательно ограничили ответственность Застройщика за умышленное нарушение обязательства. По мнению апелляционного суда, пункт 5.6 договора не противоречит также положениям статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Пунктом 6.4 Договора определено, что уступка участником долевого строительства права требования по договору, а равно перевод участником долевого строительства долга по договору, допускается только с предварительного письменного согласия застройщика.

По мнению Территориального отдела и с этими выводами согласился суд, данные положения договора нарушают пункт 2 статьи 382 ГК РФ и статью 11 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отношения участников договора долевого участия в строительстве в части уступки права требования и перевода долга урегулированы специальной нормой – статьей 11 Закона № 214-ФЗ, имеющий отсылочный характер и определяющий, что порядок заключения таких соглашений регулируется нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая диспозитивный характер данной нормы, содержащей оговорку «если иное не предусмотрено законом или договором», стороны в договоре могли предусмотреть иные условия переуступки права, чем и воспользовались стороны при определении условий переуступки права в пункте 6.4 Договора.

При этом, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 11 Закона № 214-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 391 ГК РФ при изложении пункта 6.4 Договора, а соответственно, и нарушений прав потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные пункты договора долевого участия соответствовали положениям Закона о защите прав потребителей, Закона № 214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества. Действия Общество по включению в Договор вышеуказанных условий не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, у  Территориального отдела также не имелось оснований для выдачи оспариваемых предписания об устранении выявленных нарушений законодательства № 78-00-03/860 от 28.07.2014 и представления № 78-04-03/1862 от 04.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, спорный Объект был передан участнику долевого строительства Минко Т.Т. по акту приема-передачи от 29.07.2014 без возражений. Согласно пункту 8 акта с момента его подписания обязательства Застройщика по договору считаются исполненными. При таких обстоятельствах предписание № 78-00-03/860 от 28.07.2014, обязывающее Общество внести изменения в вышеперечисленные пункты Договора, не может быть исполнено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правила территориальной подведомственности, а обжалуемое постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно протоколу № Ю-78-04-03/1862 от 28.07.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении № Ю-78-04-03/1862 от 04.08.2014 местом совершения вменяемого Обществу правонарушения является адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп.1, лит.А. Данный адрес относится к территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.06.2012 № 751, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и выполняет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В состав управления входят территориальные отделы, которые не являются самостоятельными юридическими лицами, а выступают в качестве структурных подразделений Управления, являющегося единым территориальным органом государственной власти.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, распределение обязанностей между своими структурными подразделениями является вопросом внутренней организации деятельности Управления. Сам по себе факт рассмотрения дела в территориальном отделе в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах не может являться безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, если это не повлекло каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии грубых процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут в целом повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, ввиду установления апелляционной коллегией отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А56-54786/2014 отменить.

Признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-04-03/1862 от 04.08.2014, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 78-04-03/1862 от 04.08.2014, вынесенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой».

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 28.07.2014 № 78-00-03/860.

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севзапжилпромстрой» из федерального бюджета и излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 20.08.2014 № 594.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов