Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А56-19666/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Доказательств подобного в рассматриваемом случае не имеется.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Заинтересованности  ответчика по статье 19 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим не подтверждено.

 Аффилированность лиц по соглашениям о перенайме, которые не оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, не  свидетельствует о недобросовестности ЗАО «ЛК «Роделен», надлежащим образом выполнившего обязанность лизингодателя и принимавшего встречное исполнение лизингополучателем обязательств по заключенным и неоспоренным договорам лизинга до заключения  соглашений о перенайме и возбуждения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств осведомленности ЗАО «ЛК «Роделен»  о признаках неплатежеспособности и неоплатности на стороне лизингополучателя на период поступления спорных платежей по договорам соответствует материалам дела и толкованию норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «СТИЛ-Строй»  (ИНН 7813379412) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен