Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А26-3190/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 года

Дело №А26-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ответчика Сеничева А.А. – представителя Матвеева М.В. по доверенности от 14.10.2013,

конкурсного кредитора Фельдмана И.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4785/2015, 13АП-4787/2015)  Сеничева  Александра  Александровича, Киселевой Алены Борисовны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2015 по делу № А26-3190/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» Монакова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Сеничева Александра  Александровича и Киселевой Алены Борисовны,

установил:

25 сентября 2013 года конкурсный управляющий Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» (далее – кооператив) Монаков И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» Сеничева Александра Александровича и  Киселевой Алены Борисовны.

 Определением суда от 27.01.2015, принятым по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных  актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, рассмотрения обособленного спора, ответственность на виновных в банкротстве  кооператива  контролирующих лиц  возложена в долевом соотношении : с Сеничева А.А. взыскано 41.048.410 руб. 64 коп., с Киселевой А.Б. –  38.379.628 руб. 51 коп.

Ответчиками поданы и в судебном заседании представителем Сеничева А.А. поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Сеничев А.А., оспаривая выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельства, отрицаел свою вину в доведении кооператива до банкротства и  отнесении к контролирующим должника лицам. Указал, что согласно постановлению суда кассационной инстанции от 08.10.2014, в деле отсутствуют доказательства наличия у Сеничева А.А. права давать обязательные указания должнику после 30.04.2008. Новых доказательств при повторном рассмотрении дела не представлялось. Сеничев А.А.  являлся вкладчиком, на момент его увольнения (30.04.2008) имелась задолженность по оплате труда. Один факт получения денежных средств не может являться доказательством исполнения полномочий  должностного лица. Вывод о продолжении исполнения Сеничевым А.А. контрольных функций после 30.04.2008 противоречит требованиям заявителя. Суд обязан был применить  статью 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделать вывод, что Сеничев А.А. не является контролирующим должника лицом, так как  полномочия прекращены более, чем за  два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и отказать в удовлетворении требований к Сеничеву А.А. по этому основанию. Считает необоснованным вывод  суда о причинении убытков кооперативу и возникновении признаков банкротства ввиду отсутствия страхового и резервного фондов, нарушений нормативов использования фонда финансовой взаимопомощи. Согласно данным бухгалтерской отчетности кооператива за весь 2008 год, стоимость активов превышала стоимость установленной реестровой задолженности примерно на 40 млн. руб. Выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника основаны на ошибочных предположениях. Выводы временного управляющего в части договора займа с Левкиным А.Н. от 19.07.2007 недостоверны. Таким образом  заключение временного управляющего  и анализ финансовой деятельности не могут доказывать наличие признаков банкротства у кооператива, возникших до 30.04.2008. Признаков банкротства на конкретную дату в период работы Сеничева А.А. и непосредственно после заключения описываемых в судебном акте сделок не существовало. Все предоставленные займы предполагались заведомо прибыльными для кооператива. По части предоставленных займов (в том числе по договору с Левкиным от 19.07.2007) длительное время кооператив получал существенный доход. И Левкин А.Н., и Меркулов Н.И., и Павлов Э.А.  имели предыдущую положительную кредитную историю взаимоотношений с КПКГ «Карелкредит». Руководители кооператива старались обеспечить возврата займа всем известной им имущественной массой, которой обладали как родственники заемщиков, так и юридические лица, в деятельности которых принимали участие заемщики. Не опровергнуты доводы об отсутствии надлежащих  и исчерпывающих действий  сменивших Сеничева А.А. руководителей, в том  числе арбитражных управляющих по оспариванию  незаконных сделок с имуществом, совершенных поручителями с целью уклонения от погашения займов. Суждения о предпочтительности залога перед поручительством третьих лиц сделаны уже по факту невозврата займов. В отличие от вкладчиков, займодавцы – граждане имели возможность участия в управлении кооперативом. Как они воспользовались своим правом, по мнению Сеничева А.А., - это ответственность и риск этих граждан. Расчет убытков  не соответствует требованиям действующего законодательства. В определении от 27.01.2015 в вину Сеничеву А.А. вменяется продление сроков возврата денежных средств по ранее выданным даймам, так как в момент изменения срока возврата займа (11.02.2008) заемщик Левкин  А.Н. добросовестно исполнял обязательства по уплате процентов. Согласно уставу кооператива, займы могли выдаваться только членам кооператива (участникам), каковым также являлся Левкин А.Н.. Соответственно, никаким особым правовым статусом  в кооперативе Левкин А.Н. не обладал, не мог воздействовать на принятие   управленческих решений и указание судом на его правовой статус в кооперативе не имеет правового значения в части оценки действий должностных лиц.

Киселева А.Б. - с приведением цитат из постановления суда кассационной инстанции - считает непримененными судом первой инстанции указания кассационного суда. Указала, что никакие новые  доказательства причинной связи между действиями руководителей и банкротством судом не получены, а иными сторонами по делу не представлены. В материалах дела не имеется отрицательного отчета о деятельности Киселевой  А.Б. за 2008 год. Не представлены заключения ревизионной  комиссии кооператива по анализу правомерности заключения спорных договоров. Судом первой инстанции не учтена деятельность Киселевой А.Б., направленная  на возврат долгов с Левкина А.Н.  и истребование дебиторской задолженности. Взысканные суммы значительно превышали фактически выданные, исполнительные действия в отношении Левкина А.Н. и его поручителей проводились в установленном законом порядке, но уже следующими руководителями должника. Банкротство Проскуриной Л.П. было неожиданным, стоимость подлежащего реализации имущества должника составляла 32.048000 руб., а её обязательства – 49.759.456 руб., но  последующему руководству кооператива  не  удалось ничего получить. Считает размер взыскания необоснованным, а привлечение к субсидиарной ответственности – неправомерным.

Конкурсный управляющий в отзыве отметил всестороннее исследование фактических обстоятельств судом первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела. Полагает, что им в полной меры доказан факт  причинения кооперативу огромных убытков, между которыми и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь. Полагает, что Киселева А.Б. и Сеничев А.А. правомерно отнесены к категории лица, контролирующих деятельность  должника. Как считает конкурсный  управляющий, в период с 23.04.2002 по 31.12.2008 директором  кооператива был Сеничев А.А., а в период с 30.04.2008 по 23.11.2009 функции директора кооператива исполняла  Цокур (Киселева) А.Б., но  на практике в период с 30.04.208 по 31.12.2008 в ККПК «Карелкредит» было два руководителя – Сеничев А.А. и Киселева А.Б., что подтверждено совокупностью доказательств. Опровергает доводы Сеничева А.А. о наличии перед ним задолженности по заработной плате. В качестве документального обоснования причин, повлекших последующее банкротство должника, конкурсный управляющий представил  документы по шести договорам займа, наличие непогашенной задолженности по которым подтверждено судебными решениями. Суммарная задолженность по шести договорам займа, заключение которых ответчиками, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой банкротство кооператива, составила 94,33% от общей суммы прав требования должника к третьим лицам. Сеничев А.А. и Киселева А.Б. должны были предпринимать меры как по страхованию рисков, так и по повышению гарантий обеспечения возвратности денежных средств. Перед выдачей займа Проскуриной Л.П. и Левкину А.Н. обеспечения в виде залогов имущества лица, действовавшие от  ККПК «Карелкредит»,  не требовали. Кооператив не только ничего не получил по первому договору займа, заключенному с Левкиным А.Н.  19.07.2007, но напротив - потерял, так как сумма возвращенных денежных  средств по нему меньше, чем сумма выданных по второму договору с тем же заемщиком  22.05.2008. Все, что Киселева А.Б. возвратила по первому договору займа с Левкиным А.Н. от 19.07.2007 № 435/07, выдано ею по второму договору с этим же заемщиком от 22.05.2008 № 229/08. С конца 2007 года  практические все показатели, характеризующие платежеспособность должника значительно ниже нормативных или  рекомендуемых значений этих показателей (коэффициентов), что позволило временному управляющему кооператива Осину  А.А. сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства кооператива.

Конкурсный кредитор Фельдман И.Н. изложил мотивированную позицию по апелляционным жалобам, считая доводы Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Отметил, что в январе 2008 года, когда займ не был возвращен Левкиным, это повлекло отрицательные последствия для вкладчиков и создало признак неплатежеспособности. Выдавать второй займ тому же лицу и Проскуриной  Л.П. было неразумно и во вред кооперативу. Считает, что суд первой инстанции  в полной мере выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции. Сам же лично полагает ответственность Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. солидарной  притом, что и действия их, и отрицательные последствия взаимосвязаны.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карельский кредитный кооператив граждан создан в соответствии с протоколом от 23 апреля 2002 года учредительного собрания, утвержден устав, директором Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» назначен Сеничев Александр Александрович.

Общим собранием пайщиков кооператива 21.05.2007 принято решение о продлении полномочий директора Сеничева А.А. на срок до 2012 года.

Собранием правления ККПКГ «Карелкредит» 30.04.2008 принято решение об утверждении Цокур А.Б. на должность директора кооператива, на общем собрании пайщиков кооператива 08.05.2008 Цокур Алена Борисовна избрана директором ККПКГ «Карелкредит».

12.04.2010 ОАО  «Строительная компания «Век» подано заявление  о банкротстве Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года в отношении Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20 ноября 2010 года в газете «Коммерсантъ» №215.

Решением суда от 03 июня 2011 года ККПКГ «Карелкредит» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30 ноября 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве выявлено заключение договоров займа: от 01.11.2006 № 149/06/К-4 с заёмщиком Меркуловым Н.И., по которому  заёмщику выдано 5.000.000 руб., остающаяся непогашенной задолженность – 7.638.009 руб.; от 19.07.2007 № 435/07 с заёмщиком Левкиным А.Н., по которому выдано 29.055.327 руб., остающаяся непогашенной задолженность – 49.867.728 руб.; от 22.07.2007 № 396/07 с заёмщиком Павловым Э.А., по которому выдано 2.600.000 руб., непогашенная задолженность составляет 1.552.359 руб.;  от 03.11.2007 № 657 с заёмщиком Меркуловым Н.И., по которому выдано 1.000.000 руб., непогашенная задолженность – 995.304 руб.; от 22.05.2008 № 229/08 с заёмщиком Левкиным А.Н., по которому выдано 14.670.000 руб., непогашенная задолженность – 44.592.518 руб.;  от 05.06.2008 № 257/08 с заёмщиком Проскуриной Л.П., по которому выдано 11.248.953 руб., непогашенная задолженность – 11.749.235 руб. 99 коп.

 Считая, что действия Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. привели  к банкротству кооператива, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив её, согласно указаниям Арбитражного суда Северо-Западного округа, в долях, исходя из процентного соотношения  размеров переданных каждым в займы денежных средств и непогашенных требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, абзацем 2 части 2 статьи 289  Арбитражного