Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А26-3190/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доказательства, приведенные конкурсным управляющим,  достаточными для  привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до вступления в силу закона  № 73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С момента создания кооператива руководителем кооператива до 30.04.2008 являлся Сеничев А.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Карельского кредитного потребительского кооператива «Карелкредит», приказ от 23.04.2002.

В соответствии с приказом от 31.12.2002 Цокур А.Б являлась главным бухгалтером Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит».

30.04.2008 Киселева (Цокур) А.Б. принята на должность директора Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» и исполняла обязанности директора кооператива до 23.11.2009 - момента утверждения Кудряшовой М.Б. исполняющей обязанности директора.

Действия Сеничева А.А. и Киселевой (Цокур) А.Б. по размещению денежных средств пайщиков по  шести договорам займа с Меркуловым Н.И., Левкиным А.Н., Павловым Э.А., Проскуриной Л.П. без достаточного  обеспечения носили характер рисковых, экономически невыгодных, приведшими к формированию кредиторской задолженности перед вкладчиками с одновременным нарастанием дебиторской задолженности по сделкам займов, оформленным договорами от 01.11.2006 № 149/06/К-4 и от 03.11.2007 № 657/07  с Меркуловым Н.И. , подписанными Сеничевым А.А., от 19.07.207 № 435/07  с Левкиным А.Н., подписанным  Сеничевым А.А., и от 22.05.2008 № 229/08 с тем же заемщиком, подписанным Цокур А.Б., от 22.07.2007 № 396/7 с Павловым Э.А., подписанным Сеничевым А.А., и от 05.06.2008 № 257/08 с Проскуриной Л.П., подписанным Цокур А.Б. Задолженность заемщиков подтверждена судебными актами Петрозаводского городского суда.

Убыточность сделок явствовала на момент заключения договоров, так как доказательств достаточного  финансового и имущественного положения  заемщиков не было получено лицами, осуществлявшими размещение денежных средств Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит», и впоследствии подтвердилась безрезультатными исполнениями судебных актов.

Оспаривание договоров займа как способ защиты в рассматриваемом деле о банкротстве не ведет к восстановлению ничьих прав, поскольку взыскание в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей заемщиками уже проведено судом общей юрисдикции, что соответствовало бы  последствиям недействительности сделки.

Конкурсный управляющий использовал способ, предусмотренный статьями 10, 129 Закона о банкротстве, о персональной ответственности руководителей организации – банкрота за  совершение по собственному усмотрению юридически значимых действий по размещению денежных средств потребительского кооператива среди физических лиц, без страхования займов на случай невозврата, без использования  обеспечений в виде залогов, а не поручительств, имеющих характер консенсуальных сделок, при отсутствии доказательств достаточности имущественного положения поручителей.

Сеничев А.А. и Цокур А.Б. являлись  специалистами в области финансовых отношений. Сеничев А.А. – в силу ранее исполнявшихся до организации  Карельского кредитного потребительского кооператива «Карелкредит» трудовых обязанностей в иных кредитных учреждениях, Киселева А.Б. – в силу специального экономического образования, вследствие чего  могли и должны были просчитать  экономический результат совершенных заемных сделок, происходивших не на условиях публичности, при расходовании  на займы в нарушение действующих норм  и правил всего Фонда финансовой взаимопомощи притом, что - как привел конкурсный  управляющий арифметический расчет - размещение  50% Фонда финансовой взаимопомощи под 10% годовых в банковские депозиты  и государственные ценные бумаги, а оставшихся под 48-54% годовых, обеспечивало  доходность финансовых операций в размере 29-32% годовых, что позволило бы вернуть привлеченные денежные средства, выплачивать  24% годовых и получить доход в размере 5-7%, при снижении рисков неплатежей.  Сеничев А.А. и Киселева А.Б. не приняли мер  к прекращению договорных отношений с заемщиком Левкиным А.Н., получившим фактическое перекредитование от Киселевой А.Б. 22.05.2008 после неполного  исполнения заемщиком договора, заключавшегося с Сеничевым А.А.  19.07.2007.

Деятельность руководства Карельского кредитного потребительского кооператива «Карелкредит» в период 2007-2008 годов по кредитованию физических лиц и привлечению новых вкладов для создания объема оборотных активов кооператива представляла собой систему «финансовой пирамиды» с нарастающим отрицательным итогом.

Заключение  временного управляющего Осина А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства,  к которому привело необеспеченное размещение привлеченных денежных средств потребительского кооператива без своевременного истребования дебиторской задолженности с одновременным нарастанием  кредиторской  за счет привлечения новых вкладов без перспектив их возврата, является письменным доказательство по делу, не опровергнуто в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные обстоятельства  возникли в период осуществления контрольных функций Сеничевым А.А.  и Киселевой А.Б.

Согласно имеющимся в деле корпоративным документам кооператива, на общем собрании пайщиков 21.05.2007 срок полномочий  директора Сеничева А.А. продлен до 2012 года (протокол № 6).

На собрании правления 30.04.2008 вопрос о прекращении полномочий Сеничева А.А. в качестве директора не решался.

В период с мая по декабрь 2008 года Сеничев А.А. получал зарплату, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, соответствующими  аналитическим счетам. Иных оснований – помимо трудовых отношений – для выплат ответчиком не раскрыто. В  сходных условиях другим пайщикам, в том числе впоследствии  ставшими конкурсными кредиторами, аналогичных выплат не производилось.

30.04.2008 на собрании правления был рассмотрен вопрос об утверждении  директором Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» Цокур А.Б..

08.05.2008 общее собранием пайщиков как директор вёл Сеничев А.А..

29.08.2008 общим собранием пайщиков Сеничев А.А. был избран генеральным директором  кооператива сроком на 5 лет.

22.08.2008 Сеничев А.А. участвовал в заседании правления кооператива.

Таким образом относимые  к периодам руководства Сеничева А.А. и Цокур А.Б. корпоративные документы имеют определенные противоречия, но свидетельствуют в совокупности  с объяснениями лиц, участвующих в обособленном споре, об осуществлении указанными лицами управленческих функций в отношении должника. Кроме того, понятие контролирующих лиц введено в статью 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и по применяемой редакции  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  значение имеет установление вины в банкротстве должника не только руководителей и участников, но и иных лиц.

Осуществлявшиеся Сеничевым А.А. и Цокур А.Б. полномочия в период  возникновения внешних признаков банкротства в 2008 году взаимосвязаны, вследствие чего указанные лица правомерно определены судом первой инстанции как субъекты дополнительной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, полно и объективно исследовав доводы и возражения лица, участвующих в обособленном споре и деле о банкротстве, оценил собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, выполнив указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, согласно статьям 71,  абзацу 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей  апелляционных жалоб о нарушении процессуальных норм, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании. Если суд кассационной инстанции считал, что вина ответчиков отсутствует, как указано в апелляционных жалобах, судебный акт от 08.10.2014 был бы иным.

Расчет взыскания  произведен конкурсным управляющим  и принят судом первой инстанции, исходя из указаний кассационного суда, применительно  к установлению степени вины каждого из ответчиков по  величине отрицательных последствий заемных обязательств, подтвержденных решениями суда  общей юрисдикции в процентном соотношении распределенных на сумму непогашенной кредиторской задолженности, установленной в процедуре банкротства Карельского кредитного потребительского кооператива «Карелкредит».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, примененное право – толкованию норм в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен