Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А42-7902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность такого обязательства, на основании которого передается право, в связи с чем  доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.1 договора от 11.08.2014 ООО «Аквариум» обязуется оплатить денежные средства в размере 26 099 993,56 рублей в течение одного рабочего дня от даты заключения договора.

В качестве доказательства исполнения указанного обязательства истцом представлено платежное поручение №854086 от 11.08.2014 на сумму 26 099 993,56 рублей с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и отметкой банка об исполнении.

Письмами от 12.08.2014 ОАО «Россельхозбанк» (исх. № 033-22-55/б/н) уведомило ООО «Компания ЭМСА», Шульгина А.А. и ООО «Компания САР» о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере документально подтверждено, договор уступки также является действительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Аквариум» исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает наличие вступившего в законную силу решения по делу №А42-7170/2014, в рамках которого исследованы вопросы оплаты договора цессии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в платежном поручении №854086 от 11.08.2014 не указано ИНН и КПП плательщика, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора. Перечисление денежных средств имело место с расчетного счета ООО «Аквариум» в ОАО «Россельхозбанке», что последним прямо подтверждено в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью  «Компания ЭМСА» (ОГРН 1105190003335) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.01.2015 по делу №А42-7902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭМСА» (ОГРН 1105190003335) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян