Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А21-9737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, приказ от 24.09.2014 № 1160 о проведении в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 плановой выездной проверки был получен Обществом 25.09.2014 (вх.№ 94), указанное обстоятельство Обществом не оспаривается. Таким образом, Управлением были соблюдены требования, установленные частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ об уведомлении Общества о проведении плановой выездной проверки. Проверка была проведена в пределах сроков, указанных в приказе от 24.09.2014 № 1160.

При проведении проверки, в том числе при отборе почвенных проб 14.10.2014, при проведении обследований земельных участков 22.10.2014 и 28.10.2014, а также при составлении акта проверки от 29.10.2014 № 07/133 присутствовала представитель Общества Гарина А.К. Доверенностью от 01.10.2014 Гарина А.К. была уполномочена представлять интересы Общества при проведении  мероприятий по контролю в соответствии с приказом от 24.09.2014 № 1160, в том числе с правом подписания акта проверки.

 Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества  к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 29.10.2014 присутствовала представитель Общества Гарина А.К. Доверенностью от 01.10.2014 Гарина А.К. была уполномочена на представление интересов Общества в Управлении Россельхознадзора по Калининградской области при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Гарина А.К. также присутствовала при вынесении 10.11.2014 постановления  № 02/450/2014 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено нарушения порядка проведения проверки, а также существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Уполномоченный представитель Общества присутствовал при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в ходе проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество факт вмененного ему нарушения не оспаривало, возражений на акт проверки от 29.10.2014 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2014  в ходе административного производства не представило.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 10.11.2014 № 02/450/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.01.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2015 года по делу № А21-9737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Правдинское Свино Производство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева