Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-63633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления исполнительной документации (№598 от 13.03.2013 (т. 2 л.д. 94) и замечаний.

Основными причинами неподписания указанных Проектов документов явились:

- Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

 - Нарушение пункта 17.1 (т. 1 л.д. 41) Контракта, согласно которому подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца, учетную документацию (Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба - 1 экз.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Организацией по строительному контролю - 3 экз.;   согласованная и подписанная Заказчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования по форме Приложения 11-3 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счет и счет-фактура на выполненные работы (услуги) - по 1 экз.; Отчет о ходе поставки МТР Подрядчиком; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; ведомость оборудования Заказчика, монтаж которого начат».

- Нарушения и отклонения от рабочей документации при выполнении работ по Контракту, не позволяющие считать работы выполненными в предлагаемом к сдаче объеме.

Доказательств того, что вышеуказанные существенные нарушения были устранены в последующем, не представлено. Письма ЗАО «Пауэр Групп» № 381 от 28.12.2012, №6 от 16.01.2013 (т. 2 л.д. 32, л.д. 33) содержат одинаковое вложение, а именно Проекты Акта выполненных работ КС-2 № 4.1, Акта выполненных работ КС-2 № 4.1 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. При эт., определить, какие документы, исправленные, либо же первоначальные, направлены истцу, из данных писем не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документыучитывая, что надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки работ на сумму, большую, чем заявлено истцом, не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает Заключение эксперта по проведению судебной экспертизы  как доказательство, поскольку судом при замене эксперта нарушены требования пункта пункт. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23, в соответствии с которым после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед эксперт. дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При эт. суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Более того, экспертиза проведены эксперт. не предупрежденным судом о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, несмотря на его пороки, оценено суд апелляционной инстанции наряду со всеми документами, представленными сторонами.

Согласно экспертизе стоимость выполненных на объекте составила 17 698 142,00 рублей. Возражений на экспертизу ответчиком не представлено.

О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки его позиции, дополнительных соглашений об уменьшении объема работ и, соответственно, их стоимости, между сторонами не заключено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предоставление ЗАО «Пауэр Групп» информации о сборе комиссии, назначении ответственных представителей для приемки работ на объекте не предусмотрено Контракт., поэт.у данное требование, выдвинутое со стороны ЗАО «Пауэр Групп», не правомерно. Правила сдачи-приемки работ по Контракту оговорены в разделе 21 Контракта (т. 1 л.д. 43) и не включают указанных требований.

Указанный ЗАО «Пауэр Групп» в качестве доказательств выполнения работ Акт №1 от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 57) фиксирует частично выполненные работы, но данные работы не являются конечным результат. (и их невозможно идентифицировать (в т. числе определить стоимость работ), в т. числе отнести к конкретному Контракту. Правила сдачи-приемки работ по Контракту оговорены в разделе 21 Контракта, правила регламентируют формы Актов, по которым сдаются работы по Контракту. Соответственно, Акт №1 от 28.01.2012 не является документ., подтверждающим сдачу работ по Контракту.

Расчет неустойки, заявленной истцом на основании положений 27.1.1., 27.1.2 контракта, проверен в судебном порядке и снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двухкратной ставки рефинансирования. Ссылки ответчика на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, подлежат отклонению. Задержки в принятии проектных решений со стороны ЗАО «РАМЭК-ВС» не имели места, проектная документация была предоставлена ЗАО «Пауэр Групп» при подписании Контракта. Поставка материалов и оборудования была произведена ЗАО «РАМЭК-ВС» в соответствии с графиком исполнения работ, что подтверждается Журналом учета выполненных работ за период август-декабрь 2012  по объектам НПС «Песь» и НПС «Быково» (т. 2 л.д. 91, л.д. 101).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-63633/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян