Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-51222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения сторон возникли на основании договора № 240 от 01.02.2007 и сложились в рамках исполнения сторонами обязательств по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 240 от 01.02.2007 на спорную сумму (290570,28 руб.) подтверждается сводными актами о приемке выполненных работ №№ 09, 10 от 30.09.2011 и 31.10.2011, подписанными истцом без возражений, работы оплачены в соответствии с условиями договора посредством внесения предоплаты в размере 100% ежемесячной стоимости работ по ТОР грузовых вагонов, который определяется исходя из стоимости ремонта одного грузового вагона и общего количества ТОР грузовых вагонов, выполненных в предыдущем месяце на вагоноремонтных предприятиях - филиала ОАО «РЖД».

Ссылки ООО «Трансойл» на то, что ОАО «РЖД» были выполнены по сути работы, связанные с техническим обслуживанием вагонов без их отцепки, которые уже были ранее оплачены в составе платы за перевозку грузов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, ответчик в ходе ТОР обязан не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен  в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс работ по устранению всех выявленных в ходе ТОР неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительным характером ТОР и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии.

Все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с ремонтом спорных вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 № 240 и в рамках исполнения предусмотренных им обязательств.

Цена отцепочного ремонта согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 01.02.2007 № 240 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2011) в размере 26415,48 руб., является одинаковой для всех случаев ТОР вагонов независимо от причин отцепки и видов выявленных и устраненных неисправностей, что подтверждается имеющимися в деле дефектными ведомостями и сводными актами выполненных работ.

Тот факт, что при расследовании было выявлено отсутствие дефектов деталей вагонов, не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение причин неисправности является обязанностью ответчика, входящей в объем текущего отцепочного ремонта, являющегося предметом договора № 240 от 01.02.2007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 № 240.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 12.12.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А56-51222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов