Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А56-46408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А56-46408/2013/тр.10 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» - пр. Николаев А.С., дов. от 12.01.2015;

от MURENA DEVELOPMENT LTD – пр. Гущин С.В., дов. от 12.01.2015;

к/у Васильева О.Я., пр. Кададин А.А., дов. от 15.09.2014, пр. Суворова О.И., ордер от 30.03.2015 №А 1241935 (допущена судом к участию в арбитражном процессе по ходатайству конкурсного управляющего),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2772/2015)  ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-46408/2013/тр.10 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению MURENA DEVELOPMENT LTD о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест», должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013. Временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

В рамках процедуры наблюдения, 20.11.2013, иностранная компания MURENA DEVELOPMENT LTD (далее – заявитель, кредитор, Компания, МУРЕНА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 104877406,78 руб., в частности:

- 54504460,00 руб. на основании договора от 29.07.2013 №1/11-13 возмездной уступки прав требования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛадогаДорСтрой»;

- 34700000,00 руб. на основании договора уступки права требования от 29.07.2013 №15-Ц, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ГринХилс»;

- 11800000,00 руб. на основании договора от 30.07.2013 №2-8-13/Ц уступки права требования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Карьерное управление Равань»;

- 3782946,78 руб. вексельной задолженности по простым векселям  от 27.03.2012 №0009586, от 28.04.2012 №0009589, выданным ООО «Форест». 

Определением суда от 11.03.2014  требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, обязательства не исполнены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд сослался на то, что суду следовало установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Компанией. Кроме того, суд не принял во внимание, что права требования к должнику, основанные на договорах поставки, Компания приобрела по договорам, заключенным после отказа должника от оплаты по векселям со ссылкой на неплатежеспособность. Согласно указаниям кассационного суда, суду следовало проверить, могла ли Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения права требования к должнику знать о его неплатежеспособности, не действовала ли она сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд указал на то, что необходимость заключения договоров уступки прав требования вызвана тем, что Компания несет солидарную  с должником ответственностью по обязательствам последнего, вытекающим из договоров поставки от 14.08.2012 №02-08/12, от 05.10.2012 №2/10, от 04.07.2012 №02-07-12. Путем заключения договоров уступки прав требования погашена задолженность должника перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой», ООО «ГринХилс», ООО «Карьерное управление Равань». Должником обязательства не исполнены. Задолженность не является текущей. В отношении вексельной задолженности суд указал на то, что в основании выдачи векселей лежали реальные сделки. Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику действовала добросовестно и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника, так как векселя выданы ООО «Форест»  в период с 27.03.2012 по 28.03.2012 ООО «Кайман СПб». Спорные векселя выданы должником по действительным сделкам, заключенным с поставщиком, приобретены Компанией до возникновения признаков неплатежеспособности должника, в то время как сами признаки неплатежеспособности возникли только в 2013 году. Предъявление векселей к платежу подтверждено материалами дела, доказательств действия Компании сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии банкротства не представлено. Утверждение о создании фиктивной вексельной задолженности не подтверждено документально. В материалы дела представлено подтверждение реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей. Доказательств погашения вексельной задолженности не представлено.

На определение суда ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» о том, что сделки, положенные в основание требования кредитора, совершены исключительно с целью создания видимости задолженности и включения требования в реестр требований кредиторов. Требование возврата предоплаты по договору от 29.07.2013 №1/11-13 уступлено до наступления срока поставки товара. Сумма предоплаты в договоре не согласована. ООО «ЛадогаДорСтрой» в правоотношениях с должником выступало как поставщиком, так и покупателем оборудования. По договору с ООО «Грин Хилс» поставленный товар был возвращен должником, в отчете арбитражного управляющего отсутствуют сведения об этом активе. Условие о сроках внесения предоплаты и поставки товара в договоре с ООО «Карьерное управление Равань» противоречивы. Доказательства оплаты по договорам цессии не представлены. Акт сверки и все договоры подписаны в один день. Компания не могла не знать о неплатежеспособности должника. Векселя выданы безосновательно. Суд не выяснил, каким образом спорные векселя оказались у компании, от которой они получены заявителем. Действия по выдаче векселей были направлены исключительно на фиктивное создание задолженности. Суд должен был установить, предъявлены ли требования по вексельной задолженности до заключения договоров цессии или после, а также уведомлен ли генеральный директор ООО «Форест» о переходе прав требования к Компании до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после, сообщил ли генеральный директор о неплатежеспособности должника. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, подтверждающий задолженность ООО «Форест» перед FERRA TRADE OU, не имеет отношения к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу  Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы дела оценены судом первой инстанции с учетом указаний кассационного суда. В основании заявленной задолженности имели место реальные сделки, что  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Сделки совершены до публикации сведений о введении процедуры несостоятельности в отношении ООО «Форест», на момент совершения спорных сделок Компанией проверены финансовые документы, основания и предметы сделок, также осуществлен ряд мероприятий по установлению платежеспособности и финансовой обеспеченности ООО «Форест», которое представило подтверждения своей платежеспособности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Форест» (продавец) и ООО «ЛадогаДорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2012 №02-08/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: буронабивную установку PVE 7528-D в количестве трех единиц согласно Спецификации (приложение №1 к договору).

Срок поставки товара согласован в пункте 2.1 договора – не позднее 31.12.2013. Цена товара согласно пункту 3.1 договора составила 90976620,00 руб. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предоплата 100% в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки за период с 14.08.2012 по 29.07.2013 следует, что по договору оплачен аванс в сумме 84830000,00 руб., в то время, как товар поставлен на сумму 30325540,00 руб. Таким образом, сумма аванса в отношении которой отсутствовало встречное предоставление в виде поставленного товара составила 54504460,00 руб.

Между ООО «ЛадогаДорСтрой» (цедент) и MURENA DEVELOPMENT LTD (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования от 29.06.2013 №1/11-13, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Форест» на сумму 54504460,00 руб., представляющих собой сумму предоплаты, перечисленной цедентом в пользу должника по договору поставки от 14.08.2012 №02-08/12, по платежным поручениям от 25.09.2012 №121, от 27.09.2012 №125, от 23.10.2012 №128, от 29.10.2012 №136, от 02.11.2012 №138, от 10.12.2012 №165, от 27.12.2012 №177, от 27.12.2012 №178, от 24.01.2013 №7, от 25.01.2013 №9, от 29.01.2013, №35, от 30.05.2013 №43.

Положениями пунктов 2.1, 2.2 договора цессии предусмотрено, что уступка права по договору является возмездной, оплата за уступаемое право требования производится в размере 50000000,00 руб., в течение шестидесяти дней, при этом, возможна оплата векселями.

По акту приема-передачи документов к договору от 29.07.2013 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие действительность требования, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2012 по 29.07.2013 между ООО «Форест» и ЗАО «ЛадогаДорСтрой».

Уведомлением от 29.07.2013 до сведения должника доведен факт передачи прав требования, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Форест» на уведомлении.

То обстоятельство, что на момент подписания договора об уступке прав требования, конечный срок поставки товаров не наступил, не влечет вывода об отсутствии правовых последствий заключения договора цессии. Положениями статьей 382, 384 ГК РФ не исключается уступка права требования, срок исполнения которого не наступил, на что указано в правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Действительность уступаемого требования также не влияет на действительность договора об уступке, что следует из правовой позиции пунктов 1, 8 указанного Информационного письма Пленума ВАС РФ №120.

На момент рассмотрения заявленного требования срок поставки, предусмотренный договором, истек, следовательно, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, у должника возникло обязательство по возврату суммы аванса, в отношении которой отсутствовало встречное предоставление в виде поставки товара. Требование в данной части верно признано обоснованным судом первой инстанции.

Между ООО «Форест» (поставщик) и ООО «Грин Хилс» (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2012 №2/10, на поставку товара (промышленное оборудование), наименование, ассортимент и количество которого согласовано в Приложении к договору. Общая стоимость товара по условиям пункта 2.1 договора, составила 35000000,00 руб., которые согласно пункту 3.3 договора подлежали внесению на условиях предоплаты 100%.

Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней от даты поступления предоплаты на счет поставщика, но не позднее 31.12.2012 (пункт 3.4 договора). При этом, ограничение срока поставки во второй части пункта 3.4 относительно его первой части, по смыслу положений статей 431, 432 ГК РФ не исключает ни заключенности договора, ни признания согласованным условия о сроке поставки, которое в данном случае должно было быть установлено из сопоставления двух условий пункта 3.4 договора.

Оплата аванса по договору произведена по платежным поручениям от 12.10.2012 №№1, 2 на общую сумму 35000000,00 руб.,

Товар поставлен ООО «Грин Хилс» по товарной накладной от 29.12.2012 №161 и возвращен в полном объеме покупателем по товарной накладной от 31.01.2013 №1.

Сторонами договора составлен акт сверки, в котором отражено обязательство должника по возврату суммы аванса.

Аванс в части 300000,00 руб. возвращен платежным поручением от 15.04.2013 №182.

По договору уступки права денежного требования (цессии) от 29.07.2013 №15-Ц ООО «Грин Хилс» уступило в пользу Компании  право требования к ООО «Форест» по договору поставки от 05.10.2012 №2/10 в размере 34700000,00 руб. в связи с возвратом товара по накладной от 31.01.2013 №1, за которой произведена предварительная оплата.

Стоимость уступленного права оговорена в пункте 3 договора в размере