Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А21-9208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, имеющие лицензию на медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 24 Правил лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.) (п. 26 Правил).

Податель жалобы ссылается на то, что обнаруженные при проверке  лекарственные препараты не хранились Обществом, а были принесены с собой пациентом. Между тем допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, Обществом не представлено.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола (п. 7Правил).

Обществом нарушение п. 7 Правил не отрицается, Общество ссылается на устранение выявленных нарушений.

Доводы Общества о незаконности проверки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

04.08.2014 Обществу переоформлена ранее выданная (22.05.2013) лицензия в связи с увеличением объема оказываемых услуг: клиническая лабораторная диагностика и рентгенология.

Однако как следует из акта проверки и не оспаривается самим Обществом, данный вид деятельности в плановую проверку не включен.

Что касается оказания иных видов медицинских услуг, то согласно Перечню видов деятельности в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 944 от 23.11.2009, органы, осуществляющие лицензирование медицинской деятельности вправе проверять оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи не чаще 1 раза в год.

Данный срок Службой по контролю не нарушен.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Службой и судом первой инстанции процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы также ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2014 по делу №  А21-9208/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов