Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А21-2675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 года

Дело №А21-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представитель Фаизова Л.В. по доверенности от 01.11.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4719/2015) ООО «Строительно-монтажное управление №1863» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-2675/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области»

к ООО «Строительно-монтажное управление № 1863»

3-и лица: ООО «Ямбург», ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз»

о взыскании  и расторжении государственного контракта

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН 3908013480; ОГРН 1023901868407) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1863» (ИНН 3904078246; ОГРН 1063905074518) (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта № 6/25 от 03.08.2011 на выполнение работ по подготовке строительного участка и установке пограничных столбов на объектах ПУ ФСБ по Калининградской области (далее по тексту – контракт), а также о взыскании 69 802,69 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.12.2011г. по 13.02.2012г.

Общество в свою очередь заявило встречные исковые требования, также уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о взыскании 2 807 557,33 руб. задолженности за выполненные работы, 30 691,08 руб. удержанной неустойки, 82 596,34 руб. убытков, составляющих оплату за оказание инжиниринговых услуг по договору №1 от 24.08.2011г., 200 000 руб. убытков, которые Общество должно будет произвести за проведение экспертизы строительной лабораторией ООО «КалининградстройХолдинг». Также Общество просило суд взыскать с Управления 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 первоначальные и встречные исковые требований удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт от 03.08.2011г. №6/25, взыскал с Управления в пользу Общества                               1 168 126,48 руб. задолженности и 18 714,90 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. Кроме того, суд распределил между сторонами судебные расходы на оплату судебной экспертизы и госпошлины по иску и произвел зачет взаимных требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворив требования Общества о взыскании с Управления 30 691,08 руб. удержанной неустойки и 282 596,34 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что о существовании уведомления от 19.01.2012 №21/106/6-233 о расторжении контракта Обществу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд ошибочно оценил данное уведомление, как надлежащее доказательство заявления о расторжении контракта, поскольку в данном уведомлении высказывается лишь намерение Управления расторгнуть контракт с 13.02.2012. Податель жалобы также указывает, что в соответствии с п. 10.2 контракта Управление должно было направить Обществу проект соглашения о его расторжении. Вместе с тем проект такого соглашения Управлением в адрес Общества не направлялся, в связи с чем контракт не может быть признан расторгнутым.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно установлен факт нарушения Обществом обязательств по контракту в виде просрочки сдачи выполненных работ, в связи с чем признано законным удержание Управлением неустойки в размере 30 691,08 руб., поскольку Управлением не было надлежащим образом оказано содействие Обществу в выполнении работ, что лишило последнее возможности выполнить их в установленный контрактом срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором возражало против ее доводов и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления и третьих лиц.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, Общество не оспаривает решение в части отказа Управлению в удовлетворении требования о взыскании с Общества 69 802,69 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также в части взыскания с Управления в пользу Общества 1 168 126,48 руб. задолженности и 18 714,90 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик), и Обществом (Подрядчик), был заключен государственный контракт №6/25 от 03.08.2011 на выполнение работ по подготовке строительного участка и установке пограничных столбов на объектах ПУ ФСБ по Калининградской области, в соответствии с которым Подрядчик обязался качественно и в срок с использованием своего оборудования и материалов выполнить работы по подготовке строительного участка и установке пограничных столбов в количестве тридцати единиц на объектах Заказчика, расположенных по адресам: Калининградская область, г.Советск, Неманский район, Славский район, участок вдоль левобережной дамбы р.Неман. Управление обязалось принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.4 Контракта). Перечень и объем работ, составляющих предмет Контракта, стороны согласовали в техническом задании (Приложение №1 к Контракту) и смете (Приложение №2 к Контракту).

Стоимость работ установлена в пункте 3.2 контракта в сумме 3 381 937,01 руб. (НДС не предусмотрен). В цену контракта включены все расходы Подрядчика, в том числе, стоимость оборудования и материалов, транспортные расходы, расходы по установке оборудования, страхованию, уплате налогов, а также другие возможные расходы Подрядчика за исключением стоимости пограничных столбов основных, которые поставляются Заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В августе 2011 года Заказчиком в адрес Подрядчика была передана документация, после получения которой, Подрядчик, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией приступил к выполнению работ на объекте. В процессе производства работ со стороны Подрядчика было выявлено несоответствие между Техническим заданием и Проектом установки пограничных столбов на свайных фундаментах, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Ямбург» (далее – ООО «Ямбург»).

Письмом от 15.09.2011г. №27 Общество просило Управление разъяснить соответствующие расхождения в проекте и техническом задании, при этом с момента отправки письма и получения ответа, Подрядчиком было подготовлено семнадцать грунтовых площадок на левобережной дамбе.

09.11.2011г. Обществом в адрес Федерального государственного учреждения Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области (далее - ФГУ «Управление «Калининградмелиоводхоз») также было направлено письмо (исх.№36) по вопросу установки пограничных столбов согласно разработанной проектной документации.

Письмом от 15.11.2011г. №676 ФГУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» сообщило, что при разработке проектной документации необходимо было определить объемы работ индивидуально для каждой площадки или группы площадок с одинаковыми размерами, а не для осредненной площадки с умножением объемов на количество площадок, что явилось следствием погрешности в расчетах.

Письмом от 22.09.2011г. исх. №21/106/20-3991 Управлением в адрес Общества были направлены разъяснения по Контракту, в том числе о том, что проектно-консалтинговому бюро ООО «Ямбург» предложено доработать проектную документацию с учетом замечаний Общества.

В октябре 2011 года Подрядчику был выдан измененный проект документации. Подрядчик, посчитав, что внесенные изменения в проектную документацию также не отражают реальную ситуацию по установлению каждого столба индивидуально, приостановил работы на объекте, известив об этом Заказчика уведомлением №57 от 25.11.2011г.

До приостановления работ на объекте Подрядчиком были выполнены частично работы по установке двадцати столбов из тридцати оговоренных в контракте, в связи с чем Заказчику для оплаты был представлен акт выполненных работ, датированный 09.12.2011г. на сумму 3 381 937,01 руб.

Заказчик, измерив фактический объем работ в соответствии с условиями Контракта, принял к оплате 1 974 624,67 руб., при этом вычтя из указанной суммы  30 691,08 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.12.2011г. по 23.12.2011г. Оплата по данному акту произведена в сумме 1 943 933,59 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В дальнейшем между Управлением и Обществом велась переписка по вопросу продолжения работ по контракту на основании имеющейся проектной документации, согласно которой, Управление полагало, что оснований для приостановления работ не имеется, и требовало от Подрядчика исполнения работ по контракту. Подрядчик же, полагал, что представленная проектная документация, а также неверный сметный расчет к Контракту не позволяют ему возобновить производство работ.

Управление письмом от 19.01.2012г. исх.№21/106/6-233 уведомило Общество о расторжении Контракта с 13.02.2012г. Кроме того, письмом от 07.03.2012г. исх.№21/106/6-19 Управление уведомило Общество о начислении в отношении него пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 70 928,54 руб. за период с 13.12.2011г. (срок выполнения работ по Контракту) по 13.02.2012г. (дата расторжения Контракта) и просило оплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Поскольку претензии о расторжении контракта и уплате неустойки были оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций.

Общество, полагая, что Управлением должны быть оплачены работы по акту выполненных работ от 09.12.2011г. в полном объеме, а также, что Управлением незаконно удержана неустойка по данному акту в сумме 30 691,08 руб. обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы (с учетом произведенного платежа в сумме 1 943 933,59 руб.), удержанной пени, а также о взыскании 282 596,34 руб. убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ следует, что начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.2 установлено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

По итогам проведенной  при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, был сделан вывод о том, что фактически выполненные Обществом работы не в полном объеме соответствуют условиям Контракта, уточненной проектной документации, техническим условиям, выданным ФГУ «Калининградмелиоводхоз».

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств со стороны Общества установлена, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что о существовании уведомления от 19.01.2012 №21/106/6-233 Обществу стало известно только в ходе рассмотрения дела, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности,  во встречном исковом заявлении Общество ссылается, в том числе, на данное письмо как на доказательство переписки между сторонами контракта. Кроме того, копия данного письма приложена к встречному исковому заявлению.

 Ссылка подателя жалобы на то, что Управление должно было направить Обществу проект соглашения о расторжении контракта, также подлежит отклонению апелляционным судом, как не основанная на положениях заключенного между сторонами контракта.

Из содержания уведомления от 19.01.2012 №21/106/6-233 явствует воля Управления расторгнуть контракт с 13.02.2012. В установленный законом срок Общество на уведомление о расторжении контракта не ответило, в связи с чем Управление правомерно обратилось в  суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно