Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А21-2675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к выводу о том, что требование Управления о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право взыскания неустойки в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательства по контракту, а также условия ее начисления и размер установлены пунктом 5.4 контракта.

Доказательств выполнения работ по контракту по состоянию на 13.12.2011г. Обществом представлено не было. Кроме того, факт нарушения обществом срока сдачи работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, Подрядчик, обнаружив несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам дела на объекте, должен был немедленно приостановить работы, а не продолжать их, ожидая ответа на письма, направленные в адрес Управления по данному вопросу.

В рассматриваемом случае Подрядчик приступил к выполнению работ и продолжал их осуществлять, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности выполнить работы в установленный срок.

Расчет неустойки является верным и Обществом не оспорен.

С учетом изложенного к Обществу правомерно применены штрафные санкции и удержана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в размере                   30 691,08 руб.

В просительной части апелляционной жалобы ее податель, в том числе, просит суд удовлетворить его требования о взыскании с Управления 82 596,34 руб. убытков, составляющих оплату за оказание инжиниринговых услуг по договору №1 от 24.08.2011г., и 200 000,00 руб. убытков, которые Общество должно будет произвести за проведение экспертизы строительной лабораторией ООО «КалининградстройХолдинг». Вместе с тем мотивированные возражения относительно законности и обоснованности решения в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Общество во встречном исковом заявлении просило взыскать с Управления убытки в сумме 82 596,34 руб. по договору от 24.08.2011г. №1, заключенному между Обществом и ФГУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» на оказание инжиниринговых услуг по вопросам производства работ при устройстве насыпных площадок и установке пограничных столбов на левобережной дамбе р. Неман.

Арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Управления убытков в сумме 82 596,34 руб., указав, что в нарушение п. 13.3 контракта, общество не согласовывало с Управлением заключение договора от 24.08.2011г. №1 и его стоимость, в связи с чем заключило указанный договор на свой риск, в счет своих расходов, предусмотренных контрактом.

В пункте 11.3 контракта установлено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных Подрядчиком работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в связи с расхождением данных измерений и расчета количества материалов, затраченных при производстве работ на объекте, Управление на основании письма от 10.02.2012г. №21/106/20-860 настаивало на проведении независимой экспертизы, в связи с чем, Общество заключило 09.03.2012г. договор с ООО «КалининградстройХолдинг» на проведение экспертизы по определению плотности грунта под фундаменты на соответствие условиям Контракта и установленным строительным нормам и правилам. В материалы дела представлены результаты испытаний, проведенных в отношении грунта по указанному договору.

Требование о взыскании с Управления убытков в связи с заключением договора с ООО «КалининградстройХолдинг», также обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что Общество реально не понесло расходы на указанную экспертизу. Кроме того, Управление не было приглашено на проведение испытаний, а также не принимало участие в выборе экспертной организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не представило суду доказательств того, что следствием действий Управления явилось несение Обществом убытков в заявленном размере, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2014 по делу №  А21-2675/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков