Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-46408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-46408/2013/тр.8 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» - пр. Николаев А.С., дов. от 12.01.2015;

от FERRA TRADE OU – пр. Гущин С.В., дов. от 12.01.2015;

к/у Васильева О.Я., пр. Кададин А.А., дов. от 15.09.2014, пр. Суворова О.И., ордер от 30.03.2015 №А 1241935 (допущена судом к участию в арбитражном процессе по ходатайству конкурсного управляющего),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2682/2015)  ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-46408/2013/тр.8  (судья  Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению FERRA TRADE OU о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013. Временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

В рамках процедуры наблюдения, 14.11.2013, иностранная компания FERRA TRADE OU (далее – заявитель, кредитор, Компания, ФЕРРА ТРЕЙД ОЮ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 254701047,96 руб. вексельной задолженности по простым векселям, выданным ООО «Форест»: от 01.09.2011 №0009530 на сумму 700000,00 руб., №0009531 на сумму 960000,00 руб., №№ 0009533 – 0009535 на сумму по 10000000,00 руб., №0009536 на сумму 2600000,00 руб., №0009537 на сумму 1500000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2011; от 30.09.2011 №0009540 на сумму 2538000,00 руб., №№0009541, 0009543-0009550 на сумму по 5000000,00 руб., №№0009551-0009567 на сумму по 10000000,00 руб., №0009568 на сумму 1403047,96 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Определением суда от 11.02.2014  требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, обязательства не исполнены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд сослался на то, что суду следовало установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Компанией. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную поставку Обществу товара по договорам, положенным в основание сделок по выдаче векселей. Также, согласно выводам кассационного суда, суду следовало выяснить, могла ли Компания,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения спорных векселей от ЗАО «ЛадогаДорСтрой» знать о неплатежеспособности Общества. При новом рассмотрении указано на необходимость установления момента приобретения Компанией спорных векселей, учитывая, что передаточные надписи на ценных бумагах не содержат времени и даты их передачи. Также, согласно выводам кассационного суда, подлежат проверке и оценке суда доводы ООО «Коммерческий банк «Банк Расчетов и Сбережений» о том, что векселя были выданы Обществом в период возникновения признаков неплатежеспособности должника, что указывает на преднамеренное создание фиктивной задолженности.

При новом рассмотрении дела ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» заявлено о фальсификации доказательств: товарной накладной от 27.06.2011 №3 на передачу алюминия, а также товарных накладных №№1-27-06/11, 2-27-0/11, 3-27-06/11, 1-28-06/11 от 27.06.2011; №№2-28-06/11, 3-28-06/11, 4-28-06/11 от 28.06.2011; №№1-29-06/11, 2-29-06/11, 2-29-06/11, 3-29-06/11, 4-29-06/11 от 29.06.2011; №№ 1-30-06/11, 2-30-06/11 от 30.06.2011. Для целей разрешения ходатайства о фальсификации заявитель просил назначить судебную экспертизу для определения даты изготовления документов.

По результатам нового рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд отклонил заявление о фальсификации со ссылкой на то, что спорные товарные накладные являлись предметом проверки Межрайонной ИФНС России №26 в период камеральной проверки, проведенной за период с 20.07.2011 по 20.10.2011 в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой подтвержден факт поставки товара. Доказательства, объективно свидетельствующие об изготовлении  спорных накладных позднее указанных в них дат, в материалы дела не представлены. Заявление о фальсификации не подтверждено. По существу заявленных требований суд указал на то, что основанием для выдачи векселей должником являлись взаиморасчеты должника с поставщиками. Компания при приобретении векселей действовала разумно и проявила требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, поскольку векселя выданы в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в пользу ЗАО «ЛадогаДорСтрой», в указанный период ООО «Форест» являлось прибыльной организацией. В ходе осуществления камеральной проверки декларации по НДС в отношении ООО «Форест» на основании Распоряжения уполномоченного органа 17.04.2014 проведена инвентаризация вексельной задолженности, что подтверждается актом инвентаризации на 01.04.2013. Спорные векселя выданы должником обоснованно, по действительным  сделкам, заключенным с поставщиком, приобретены Компанией до возникновения признаков неплатежеспособности должника, которые возникли в 2013 году. Доказательств, что при приобретении векселей Компания действовала сознательно в ущерб должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено. Возражения ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» отклонены как не имеющие документального подтверждения и кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок должника, по которым в качестве расчетов по обязательствам должником были переданы простые векселя. Задолженность по простым векселям текущей не является.

На определение суда ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание доводы Банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселей. Заявление о фальсификации отклонено при отсутствии к этому надлежащих оснований. Суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Форест» приобретены товары на значительную сумму, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника соответствующих активов. ООО «Форест» в качестве расчетов передало ЗАО «ЛадогаДорСтрой» 29 векселей, судьба шести векселей судом не выяснена. По одним договорам, заключенным с должником, ЗАО «ЛадогаДорСтрой» выступало покупателем, по другим – продавцом, что вызывает сомнение в реальности хозяйственных операций. Действия по выдаче векселей были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности  и причинение существенного ущерба кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу  Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы дела оценены судом первой инстанции с учетом указаний кассационного суда. Доказательства того, что Компания, приобретая простые векселя, действовала сознательно в ущерб должнику или его кредиторам, не представлены. На момент приобретения векселей и их передачи Компании признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела ООО «Форест» выданы простые векселя: от 01.09.2011 №0009530 на сумму 700000,00 руб., №0009531 на сумму 960000,00 руб., №№ 0009533 – 0009535 на сумму по 10000000,00 руб., №0009536 на сумму 2600000,00 руб., №0009537 на сумму 1500000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2011; от 30.09.2011 №0009540 на сумму 2538000,00 руб., №№0009541, 0009543-0009550 на сумму по 5000000,00 руб., №№0009551-0009567 на сумму по 10000000,00 руб., №0009568 на сумму 1403047,96 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Векселя выданы Закрытому акционерному обществу «ЛадогаДорСтрой» и переданы по индоссаменту Компании. В материалы дела представлены  копии всех спорных векселей.

В обоснование выдачи векселей в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между ЗАО «ЛадогаДорСтрой» (поставщик)  и ООО «Форест» (покупатель):

- от 04.04.2011 №2-06, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить товар – задвижки и комплектующие (запчасти) к ним, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору (спецификациях). Оплата товара по условиям пункта 2.3 договора должна была быть произведена в срок не позднее 90 дней со дня отгрузки товара. Возможно досрочное погашение задолженности, в том числе векселями. Общая стоимость товара согласована в пункте 3.1 договора в сумме 22278400,00 руб.;

- от 17.05.2011 №5-06, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить товар – алюминий особой чистоты, марка ASN, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору (спецификациях). Оплата товара по условиям пункта 2.3 договора должна была быть произведена в срок не позднее 90 дней со дня отгрузки товара. Возможно досрочное погашение задолженности, в том числе векселями. Общая стоимость товара согласована в пункте 3.1 договора в сумме 163548000,00 руб. Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2011 №1 также допускается оплата векселями ООО «Форест»;

- от 02.08.2011 №1-8-НУ, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить товар – насосную установку повышенной безопасности – тип HZS, в количестве пяти штук в комплекте, указанном в приложении №1 к договору. Оплата товара по условиям пункта 2.3 договора должна была быть произведена в срок не позднее 90 дней со дня отгрузки товара. Возможно досрочное погашение задолженности, в том числе векселями ООО «Форест». Общая стоимость товара согласована в пункте 3.1 договора в сумме 92925000,00 руб.

В счет погашения задолженности по указанным выше договорам, по актам  от 30.09.2011 №№1, 2, 1, от 01.09.2011 №1  ООО «Форест» передало в пользу ЗАО «ЛадогаДорСтрой» векселя должника с открытым на ЗАО «ЛадогаДорСтрой» индоссаментом, копии которых представлены в материалы дела. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены акты о передаче всех 35-ти векселей, а не только 29 штук.

При новом рассмотрении дела, должником дополнительно представлены товарные накладные от 27.06.2011 №2, 29.09.2011 №8, от 27.06.2011 №3, подтверждающие получение товара от ЗАО «ЛадогаДорСтрой», на суммы 22278400,00 руб., 92925000,00 руб., 163548000,00 руб. соответственно.

Также к материалам дела приобщены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара: алюминий особой чистоты, марка A5N.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела оснований для выдачи векселей.

В силу положений статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено любым способом, а не только путем проведения экспертизы. В данном случае, судом дана оценка спорным доказательствам с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, также подтверждающих факт осуществления спорной поставки, в том числе решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу от 21.10.2011 №1070 о возмещении полностью налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года, когда имели место спорные хозяйственные операции  В ходе камеральной проверки факт осуществления соответствующих хозяйственных операций был подтвержден, в том числе дополнительно представленными должником документами.  Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности при проверке заявления о фальсификации доказательств, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, может привести к выводу о незаконности принятого судебного акта лишь в том случае, если это обстоятельство могло повлечь принятие неверного решения. Обоснования каким образом отсутствие указания на возможность привлечения к уголовной ответственности могло повлиять на содержание принятого по делу судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации носит формальный характер и подлежит отклонению.

Наличие  у  векселедержателя  подлинного  экземпляра  простого  векселя,  в котором он указан в качестве законного векселедержателя, либо если его право подтверждено  согласно  статье  16  Постановления  ЦИК  СССР  и  СНК  СССР  от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»  (далее  –  Положение)  непрерывным  рядом  индоссаментов,  даже  если последний индоссамент является бланковым, является в силу положений статей 142, 146 ГК РФ, статей 34, 48, 78 Положения достаточным  основанием, дающим такому