Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-10905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-10905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10602/2008) ЗАО «Александро-Невская мануфактура» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. по делу № А56-10905/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Александро-Невская мануфактура"

к  ООО "Глобус-лизинг", ООО "Ремонтно-строительное управление Энергоэкология"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: пр. Берник И.Г., дов. от 28.11.2008 г. №97/08

от ответчиков: пр. Бурлакова Д.М., дов. от 26.04.2007 г. №78 ВЖ 355884 (от ООО «Глобус-лизинг»), пр. Шивинской Е.В., дов. от 15.09.2007 г. (от ООО «РСУ Энергоэкология»)

установил:

Закрытое акционерное общество «Александро-Невская мануфактура» (далее – истец, ЗАО «Александро-Невская мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – ответчик 1, ООО «Глобус-лизинг») и, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Энергоэкология» (далее – ответчик 2, ООО «РСУ Энергоэкология») о расторжении договора поставки оборудования от 31.07.2006 г. № 3107.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 г. иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению подателя жалобы:

- утверждение суда в решении о том, что 11.01.2007 г. оборудование передано поставщиком и принято получателем и покупателем по акту приемки-передачи в полном соответствии с условиями договора поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту приема-передачи от 11.01.2007 г. поступившее оборудование соответствует условиям договора поставки только по комплектности и состоянию. Поступить оборудование должно было до 09.10.2006 г., как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора поставки, а не 11.01.2007 г. На данное обстоятельство истец обращал внимание суда, однако просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком 2 оставлена судом без внимания, в то время как такой вывод, не соответствующий фактическому состоянию дел, в силу его преюдициального характера отрицательно скажется при рассмотрении в суде иного спора о взыскании пеней с ответчика 2 за просрочку поставки оборудования – дело № А56-34969/2008;

- суд сослался на письмо ООО «РСУ Энергоэкология» № 745/08 от 16.08.2006 г., в котором поставщик (ответчик 2) просил внести изменения в договор поставки, в том числе в части увеличения сроков производства работ. При этом судом не рассмотрен пункт 2.2 объяснений истца, где указывалось, что в договоре поставки до монтажа оборудования предусмотрено выполнение ответчиком 2 строительных и подготовительных работ (пункт 1 главы 2 Приложения № 3 к договору поставки, абзац 3 пункта 3.5.8 договора поставки). Не принял во внимание суд и ссылку истца на пункт 3.5.6 договора, согласно которому ответчик 2 должен был при подготовке к выполнению работ провести предварительный осмотр объекта с целью оценки всех необходимых условий выполнения работ. Осмотр был проведен и именно в этой связи по договору поставки ответчику 2  выплачивалась денежная сумма в размере 867000 руб. (подпункт В пункта 1.3.4 договора) за выполнение подготовительных работ к монтажу оборудования;

- суд, указывая в решении на то, что оборудование поступило во владение получателя, не принял во внимание пункты 1.1 и 2.3 объяснений истца, где указывалось, что условиями договора поставки ответчик 2 должен был не только поставить оборудование, но и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж работников истца и ввести действующую котельную в эксплуатацию. Договором предусмотрено, что окончательная приемка оборудования производится на основании акта сдачи-приемки по форме КС-14 в эксплуатацию и акта ввода оборудования в эксплуатацию. Такие акты сторонами не оформлялись, что свидетельствует о не передаче предмета договора во  владение и пользование истца и неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Отсутствие функционирующей котельной является существенным нарушением договора поставки № 3107;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что до настоящего времени истец перечисляет ответчику 1 не лизинговые платежи, а авансовые;

- отказывая в иске, суд применил пункт 1 статьи 670 ГК РФ, но не мотивировал в решении причину, по которой невозможно расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- суд не мотивировал неприменение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», где не предусмотрено право лизингодателя давать согласие на расторжение договора купли-продажи. Решение суда не содержит обоснования неприменения специального закона по отношению к общим нормам, содержащимся в ГК РФ;

- не принята во внимание судом ссылка истца на тот факт, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном акте по делу № А29-4079/2007 одновременно со статьей 670 ГК РФ рассмотрел возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе  лизингополучателя на основании статьи 450 ГК РФ, но в силу несоблюдения лизингополучателем досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ) постановил оставить иск в части расторжения договора купли-продажи без рассмотрения.

Ответчик полагает, что суд в нарушение требований статьи 170 ГК РФ игнорировал обстоятельства, на которые ссылался истец в своих объяснениях, не указав в судебном акте мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца, и не указал, почему не применен закон, на основании которого истец требовал расторжения договора поставки (статья 450 ГК РФ).

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В частности, ООО «Глобус-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнение обязательств по договору поставки было обусловлено изготовлением технического проекта, которое, в свою очередь, зависело от действий истца;

- задержка в передаче оборудования была вызвана ненадлежащим техническим состоянием помещения, в котором оно должно было быть установлено;

- истцом не был обеспечен беспрепятственный доступ персонала поставщика к месту осуществления монтажных и пусконаладочных работ;

- покупатель не является контрагентом по договору поставки;

- требований к ООО «Глобус-лизинг» фактически не заявлено;

- при отсутствии согласия лизингодателя, договор поставки быть расторгнут не может.

ООО «РСУ Энергоэкология», в свою очередь, указывает на те же самые обстоятельства, а также на то, что истцом не было в полном объеме исполнено обязательство по оплате работ по договору подряда. ЗАО «Александро-Невская мануфактура» уклонялось от подписания актов приемки работ, не обеспечило беспрепятственный доступ работников ответчика 2 на объект.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2006 г. между ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Александро-Невская мануфактура» (лизингополучатель) заключен договор № 3107-л финансовой аренды оборудования для котельной (л.д. 77-84 т.1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, а последний обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора № 3107-л).

Предмет договора лизинга – оборудование для котельной, технические характеристики которого должны быть согласованы сторонами в спецификации  (приложение №3 к договору). Пунктом 1.2 договора финансовой аренды было предусмотрено, что лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает его у ООО «РСУ Энергоэкология», ОГРН: 1027800551481, имеющего местонахождение: 199155, Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д. 17/5, литера Д.

31.07.2006 г. между ООО «Глобус-лизинг» (покупатель), ООО «РСУ Энергоэкология» (поставщик)  и ЗАО «Александро-Невская мануфактура» (получатель) заключен договор поставки оборудования № 3107 (л.д. 7-16 т.1).

Предметом поставки по указанному договору являлось оборудование для водогрейной газовой котельной, комплектность и технические характеристики которого изложены в техническом задании и спецификации, согласованных сторонами в приложениях №№ 1 и 2 к данному договору (л.д. 17-20 т.1). Цена поставляемого оборудования – 11499549 руб., в том числе НДС – 1754168 руб.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, провести инструктирование и обучение работников получателя, а последний обязуется принять результат работ и произвести оплату. В пункте 1.3 договора указано, что работы по установке оборудования должны производиться по адресу: 129029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 70, корп. 2. Срок выполнения работ установлен в статье 3.4 договора и предусматривает их окончание не позднее 01.11.2006 г.  (пункт 3.4.1).

На разработку рабочего проекта автоматизированной водогрейной газовой котельной между ЗАО «Александро-Невская мануфактура» и ООО «РСУ Энергоэкология» заключен договор подряда № 25/06 от 10.04.2006 г. (л.д. 139-142 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком 2 не были в согласованный срок исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора, допущенные нарушения условий договора являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя расторгнуть договор поставки оборудования № 3107 от 31.07.2006 г. Истец ссылался на нормы статей 11, 309, 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- покупателем получено письмо поставщика от 16.08.2006 г. № 745/08 с просьбой о внесении изменений в договор поставки, в том числе в части увеличения сроков производства работ. Письмо содержит указание на неудовлетворительное состояние предоставленного получателем помещение, в котором предполагалось размещение оборудования, и необходимость его ремонта. Письмо оставлено получателем без ответа;

- 11.01.2007 г. оборудование передано поставщиком и принято получателем и покупателем по акту приемки-передачи в соответствии с условиями договора поставки. Доказательств демонтажа или выбытия оборудования из владения истца  последним не представлено;

- согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, а также пунктам 1.1.2 и 3.3.2 договора поставки, в отношениях с поставщиком покупатель и получатель выступают как солидарные кредиторы. Получатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в отношении качества и сроков выполнения поставщиком монтажных и пусконаладочных работ;

- с учетом пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 1.1.2 договора поставки лизингополучатель  не вправе расторгнуть договор поставки без согласия лизингодателя. Такого согласия истцом не получено. Более того, лизингодатель возражает против расторжения договора поставки;

- в отсутствие согласия лизингодателя расторжение договора поставки невозможно.

Судом при вынесении решения применены положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств.

Договор от 31.07.2006 г. №3107 представляет собой смешанный договор поставки оборудования для котельной и выполнения подрядных работ по монтажу и пуско-наладочным работам в отношении этого оборудования. Договор является трехсторонним  - помимо продавца и получателя оборудования в нем участвует ООО «Глобус-лизинг», обязательствами которого из спорной сделки является обязательство по оплате приобретаемого товара и которое является покупателем по договору.

Таким образом, иск о расторжении договора получателем предмета лизинга правомерно предъявлен к двум ответчикам – лизингодателю и поставщику. 

В то же время, трехсторонним характером договора поставки, оплата по которому производится на основании заключенного между получателем оборудования и плательщиком договора финансового лизинга обусловлено специальное правило расторжения договора поставки – предусмотренное пунктом 1 статьи 670 ГК РФ обязательное получение согласия лизингодателя на расторжение договора. Отсутствие согласия на расторжение договора хотя бы одной из его сторон свидетельствует о том, что такое расторжение осуществляется не  по общему правилу – соглашению сторон, а в одностороннем порядке. Расторжение договора поставки, заключенного в рамках правоотношений финансового лизинга по односторонней инициативе лизингополучателя не допускается. Ограничение расторжения договора по инициативе получателя предмета лизинга содержится и в пункте 1.1.2 договора от 31.07.2006 г. №3107. Согласия на расторжение договора поставки оборудования ООО «Глобус лизинг» не давало, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на указанную норму. Специальное правило имеет большую юридическую силу, нежели общая норма статьи 450 ГК РФ, и в данном случае ссылки на это положение было достаточно для разрешения спора. Отсутствие указания на обязательное наличие согласия лизингодателя на расторжение договора в статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), при