Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-10905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что специальных норм о расторжении договора поставки, заключенного в ходе финансовой аренды, названным законом не предусмотрено, не исключает применение соответствующего специального императивного условия ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора и исходя из общих правил об основаниях расторжения договора по инициативе одной из его сторон, также не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон может являться только существенное нарушение договора другой стороной. Иных оснований, ни специальным законодательством, ни договором поставки №3107 от 31.07.2006 г. не предусмотрено.

В силу положений части 1 статьи 65 ГК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, указывая на наличие оснований для расторжения договора, должен представить доказательства, что другой стороной допущено его нарушение, а также то, что это нарушение является существенным – то есть влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом таких доказательств не представлено.

В частности, не имеется в материалах дела подтверждения существенности для истца как нарушения срока поставки оборудования, так и нарушения сроков монтажа и пусконаладочных работ доказательств как эти обстоятельства повлияли на невозможность получения и эксплуатации ЗАО «Александро-Невская мануфактура» предмета лизинга и договора поставки и результата работ по монтажу оборудования котельной – комплекса котельной. Оборудование было принято истцом, работы по его монтажу, наладке, техническим согласованиям, необходимым для ввода в эксплуатацию приобретаемого комплекса, продолжались с согласия истца как до, так и после заявления им о расторжении договора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон между собой и с уполномоченными на осуществление согласования органами, факты приемки истцом как самого оборудования, так и определенных этапов работ.

Более того, из материалов дела следует, что нарушение сроков по договору отчасти было допущено по причинам, не зависящим от поставщика и подрядчика, в частности, из-за обнаружившихся конструктивных недостатков здания, в котором должен был осуществляться монтаж оборудования.

Следует отметить, что истец  согласился с необходимостью устранения недостатков в конструкции здания, и заключил с ответчиком 2 договор строительного подряда от 28.09.2006 г. №61/06-Э на устранение этих недостатков (л.д.115-120 т.1). Срок окончания строительных работ был установлен до конца 2006 г., при таких обстоятельствах, передача оборудования с задержкой до января 2007 г. не могла причинить существенный ущерб истцу и сделать невозможным получение им исполнения по договору, №3107, поскольку ранее этого срока работы по монтажу оборудования, также предусмотренные спорным договором, не могли быть начаты, а передача оборудования не имела смысла.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела и дополнительно приложенных к отзыву ответчика 2, в ходе проведения монтажных работ по соглашению сторон вносились изменения в проектную документацию, в том числе и в августе 2007 г., то есть значительно позднее предусмотренных графиком сроков (приложение №4 к договору), что также исключало возможность окончания работ в ранее предусмотренный договором срок, и, в то же время, свидетельствует о том, что у истца интерес к исполнению договора сохранялся.

При этом в ходе проведения работ в мае 2007 г. истец не допускал работников ответчика 2 на территорию для производства работ (л.д.125-128 т.1), что также не позволяло ООО «РСУ Энергоэкология» надлежащим образом осуществлять свои обязательства по монтажу оборудования.

То есть, оснований для выводов о том, что ответчиком 2 допускались существенные нарушения сроков выполнение обязательств по договору, которые могли бы служить основанием для его расторжения, не имеется и в части доводов о нарушении сроков осуществления монтажных работ.

При таких обстоятельствах, решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 сентября 2008 г. по делу №  А56-10905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Александро-Невская мануфактура» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина