Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А21-8394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий агротехнических, мелиоративных и фитосанитарных по сохранению плодородия почв на принадлежащих Обществу земельных участках), Управление ссылается на выписку из акта проверки № 02/344 от 03.09.2014, в которой указано, что визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27 зарастают многолетней сорной травянистой (костец безостый, тростник обыкновенный), частично древесно-кустарниковой (боярышник) растительностью; следов ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы) не обнаружено. Вместе с тем, акт осмотра (обследования) земельных участков от 25.08.2014, в котором отражены указанные обстоятельства, в материалы дела не представлен. При проведении проверки в отношении Администрации МО «Новостроевское сельское поселение», в том числе при проведении осмотра спорных земельных участков, представители Общества не присутствовали. Повторный осмотр земельных участков в ходе производства по делу об административном правонарушении с участием представителя Общества и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не проводился.

Из фотографий 3 и 4, содержащихся в выписке из акта проверки  № 02/344 от 03.09.2014, не представляется возможным установить на территории какого земельного участка и когда проводилась фотосъемка, что при отсутствии в ходе осмотра представителя Общества (или понятых) не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, зафиксированными в акте проверки № 02/344 от 03.09.2014. Более того, указанные фотографии не позволяют оценить масштаб зарастания участков травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, а также не подтверждают отсутствие сельскохозяйственного производства на всей территории земельных участков, при том, что общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27 составляет более 80 га. Таким образом, представленные Управлением фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих состояние арендуемых Обществом земельных участков.

Иных доказательств, подтверждающих факт вмененного заявителю правонарушения, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение Обществом требований подпунктов 1, 3, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, мелиоративных и фитосанитарных) по сохранению плодородия почв, а соответственно не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.09.2014 № 02/312/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Поскольку административным органом не доказано нарушение Обществом требований подпунктов 1, 3, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ, предписание Управления от 24.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), также подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. относятся на Управление.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 26.12.2014, не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 16.02.2014.

В резолютивной части решения от 16.12.2014 указано (и оглашено судом в судебном заседании): «Заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (ИНН 3904612524, ОГРН 1103925016458) требования удовлетворить».

Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 26.12.2014, содержит следующий текст:

«Признать незаконными: постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области № 02/312/2014 и предписание б/н от 24.09.2014 и отменить их.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Калининградской области (ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524) судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.»

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2014.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А21-8394/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 24.09.2014 № 02/312/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 24.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), выданное обществу с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм».

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов