Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-43070/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При определении периода просрочки исполнения обязательства суд апелляционной  инстанции исходил из   даты подписания между заказчиком Объекта – ЗАО «Инвестторг» и  подрядчиком - ООО «Компания Петербургские Двери» Акта приемки – сдачи работ от 09.07.2013 (л..д. 199, том 2), согласно заказчиком подтверждено установка 21 двери и 2 люков, отсутствие претензий к выполненным работам.

На приемку работ по генеральному подряду застройщиком от истца, последний указывает дату – 27.06.2013.

При указанных выше обстоятельствах, выдаче 28.06.2013 Разрешения  Объекта на ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о невыполнении работ ответчиком на момент расторжения договора  истцом в одностороннем порядке  - 19.01.2014.

Ссылка истца на выполнение ответчиком работ с недостатками не является  основанием для выводов об отсутствии потребительского интереса у истца при сдаче работ своему контрагенту – заказчику.

При уточнении исковых требований и фактическом отказе от требований в части 150 000 рублей суммы соразмерного уменьшения договорной цены за поставку некачественного товара данный вопрос не являлся предметом исследования суда.

С учетом уточненного расчета от 13.04.2015 исковых требований сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 54 732, 14 руб. за период с 27.01.2013 по 09.07.2013 из расчета 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки обязательства.

Возражения ответчика в части отсутствия  оснований для начисления неустойки за невыполнение работ  по каждому этапу суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими условиям Договора.

Разделом 7 Договора стороны определили порядок выполнения и приемки работ, в соответствии с которым  отдельным этапом выполнения работ считается:  1-й этап - изготовление дверей; 2-й этап - доставка и монтаж дверей на объекте.

Однако  приложением № 2 к  Договору установлен единый срок выполнения работ по доставке и монтажу дверей – 21.01.2013 (л.д. 70, том 1).

Уточненный расчет истца по сумме неустойки за не поставленные и не смонтированные 2 двери и 1 противопожарный люк в сумме 118 530 руб. за период с 27.01.2013 по 15.01.2014, представленный в суд апелляционной инстанции 03.04.2015, не может являться основанием для признания обоснованными исковых требований в указанной части.

При заявлении исковых требований указанного расчета представлено не было. Истец ссылался на невыполнение на день подачи иска обязательств ответчика только в отношении двери ДН-5л ДМ 1 мм на сумму 18 780 руб. (л.д. 5 т. 1).

Кроме того, 25.12.2012 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить на объекте истца 23 противопожарные двери и 3 люка. Общая стоимость работ по договору – 335 780 руб. При этом, одна дверь и один люк к моменту подписания договора уже были установлены на другом объекте и оплачены истцом по отдельному счету. Этим объясняется то обстоятельство, что в приложении № 1 к договору (спецификация) стоимость изготовления и монтажа данных изделий равна нулю (последние две строчки спецификации).

В соответствии с упомянутой спецификацией стоимость изготовления одной двери составляет от 10 550 руб. до 16 480 руб., стоимость доставки и монтажа – 2 300 руб.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так как о несоразмерности размера неустойки последствия неисполнения обязательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления  Пленума ВАС  от 22,12.02011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не установлено и оснований для  удовлетворения исковых требований  в части взыскания 200 000 рублей 00 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, 29 200 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неустойки по договору поставки №152/2012 от 25.12.2012, 25 347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что  по завершению отдельного этапа работ Сторона-1, не позднее, чем за 5 (пять) дней до срока окончания работ передает Стороне-2 оформленную исполнительную документацию (три экземпляра) и вызывает ее для приемки завершенного комплекса работ. При этом передается техническая документация и паспорт на двери.

Суд апелляционной инстанции считает, что условиями договора не определена конкретная календарная дата передачи исполнительной документации в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса РФ.

Начисление процентов на сумму неустойки противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, составивших 13, 59 % от суммы уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-43070/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.2, ОГРН: 1097847020655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио 6, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1117847376767) 54 372 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа дверей, госпошлины по иску в размере 1 494 руб. 94 коп., госпошлину по апелляционной жалобе 271 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» из федерального бюджета 3 149 руб. 93 коп. госпошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением по платежному поручению № 600 от 04.07.2014.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина