Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-57626/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

004151) стоимостью 10 439 рублей, наличие спорного имущества в натуре,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (в связи с расторжением договора).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что  истребуемое имущество не находится во владении  ответчика.

Как следует из материалов дела 09.01.2013 между Местной Администрацией муниципального образования муниципального округа Морской (Заказчик) и ответчиком ООО «СК «Темп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0172300012112000021-186618 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской. Муниципальный контракт заключен  в соответствии с адресной программой  мероприятий направленных на разрешение  вопросов местного значения на 2013 год «Благоустройство и содержание детских спортивных площадок», в которой предусмотрено изготовление и установка  детского игрового и спортивного оборудования по адресу: ул. Нахимова, 11.

В рамках исполнения данного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2013 ООО «СК «Темп» были поставлены и смонтированы на территории округа по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 11, детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151).

Все работы и оборудование, в том числе детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151),  ответчиком  переданы Администрации по актам приема-передачи, товарным  накладным и оплачены в полном объеме.

Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.00 за 2013 год детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151) стоят на балансе Администрации.

Спорное оборудование установлено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Факт нахождения спорного оборудования  на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 11, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.             Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку материалами дела установлено, что  истребуемое оборудование  не находится у ответчика, а передано во исполнение  муниципального контракта третьему лицу и установлено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, исковые требования  об обязании ответчика возвратить истцу детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования  третьему лицу на праве  собственности подлежат отклонению, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.

Решением  Муниципального Совета внутригородского  муниципального образования муниципальный  округ Морской Санкт-Петербурга № 53 от 07.11.2013 местная администрация определена  как уполномоченный орган на ведение  реестра муниципального имущества.

Детский игровой  комплекс (005339), установленный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 11, в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 200 000,01 рубль, включен в реестр  муниципального имущества. Право собственности  на указанное имущество возникло с 25.11.2013.

Пунктом 3 решения № 53 от 07.11.2013 установлено, что  включению в  реестр  муниципального имущества подлежит включению движимое имущество балансовая стоимость которого  превышает 100 000 рублей.

Поскольку   стоимость   качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) менее 100 000 рублей, указанное имущество не включено  в реестр  муниципальной собственности. При этом, представленные в материалы дела товарные накладные, акты  приемки выполненных ответчиком работ, платежные документы, подтверждают  возникновение права собственности третьего лица на качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) в количестве 1 шт.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Излишне уплаченная по платежному поручению № 5158 от 22.08.2014 в сумме 4000 рублей в соответствии с положениями  ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-57626/2014 отменить.

Расторгнуть договор № Д-СП-13-00362 от 23.07.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "КСИЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Темп» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В. О., 1-я линия, д.28, кор. А. оф.3 Н, ОГРН 1127847095562)  в пользу  ЗАО «КСИЛ» (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.25, ОГРН 1027801551480) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвратить ЗАО «КСИЛ» (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.25, ОГРН 1027801551480) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5158 от 22.08.2014, государственную пошлину  в сумме 4000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато