Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-50498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-50498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4666/2015)  ФКУ  «Северо-Западное окружное управление материано-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-50498/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ФКУ  «Северо-Западное окружное управление материано-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к          ЗАО «Научно-производственное предприятие КЛАСС»

3-е лицо: ОАО «МИнБ»

о          взыскании 1 600 938 руб.

встречный иск о снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 1 454 185 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца: Шкермонтова М. С. (доверенность от 12.10.2015

от ответчика: Музафарова А. И. (доверенность от 30.12.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1027810242624, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д.11; далее -  учреждение, истец)  обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «КЛАСС» (ОГРН 1027700450975, место нахождения: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.56, стр. 21; далее – предприятие, ответчик)  о взыскании 1 600 938 руб. неустойки за просрочку поставки продукции.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Предприятием заявлен встречный иск  к учреждению  о снижении размера неустойки взысканной по банковской гарантии от 19.11.2013 № 14РGR13 2275 за неисполнение обязательств по контракту до 146 752 руб. 65 коп.  и взыскании        1 454 185 руб. 35 коп.  излишне уплаченной неустойки.

Решением от 17.12.2014 суд отказал учреждению в удовлетворении первоначального иска и взыскал с учреждения в пользу предприятия   700 938 руб., в остальной части в  удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 600 938 руб. неустойки и отказе в удовлетворении встречного иска. Учреждение считает неправильным вывод суда о том, что им  применена двойная мера ответственности за одно и то же  допущенное нарушение. Кроме того, предприятие не представило доказательств явной несоразмерности уплаченных по банковской гарантии денежных средств последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предприятием  (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку защитных шлемов для нужд подразделений МВД России в 2014 году от 26.11.2013 №460 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить защитные шлемы (продукция) по цене, в количестве и сроки, указанные в прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2014  №2 к контракту сумма контракта  составляет 53 984 400 руб.

По условиям подписанных сторонами спецификаций к контракту поставка продукции осуществляется  в период с 01.02.2014 по 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приема  продукции грузополучателем.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 %, за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

  По товарной накладной от 02.07.2014 №468 предприятие поставило учреждению продукцию на сумму 35 576 400 руб.

09.07.2014 сторонами подписан приемный акт №2/22.

Поскольку поставка продукции осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, учреждение направило в адрес предприятия претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 контракта в сумме 1 600 938 руб.

В ответ на претензию истца предприятие направило в адрес учреждения отзыв на претензию от 18.07.2014, в котором согласилось с нарушением срока поставки на 9 дней, однако, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по контракту, не признало размер неустойки в сумме 1 600 938 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что право учреждения на  получение  суммы  неустойки в связи с нарушением  сроков  поставки   реализовано  им и  удовлетворено  Банком по банковской гарантии от 19.11.2013 №14PGR132275, пришел к выводу о том, что истцом применена двойная мера ответственности за одно и то же  допущенное нарушение, и отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

По условиям пункта 5.1 контракта в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 %, за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Банком выдана ответчику банковская гарантия от 19.11.2013 №14PGR132275.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк платежным поручением  от  06.10.2014 №1 перечислил истцу по его требованию денежные средства в сумме 1 600 938 руб.  как неустойку за нарушение срока поставки по контракту.

Исполнив требование заказчика, Банк в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал названную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика (платежное поручение  от 06.10.2014 №1)

Таким образом, требования истца по обеспечению неустойки компенсированы с помощью банковской гарантии и удовлетворены Банком в полном объеме до подачи иска в суд.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки по банковской гарантии, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом применена двойная мера ответственности за одно и то же  допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией от 19.11.2013 №14PGR132275 на сумму 9 818 240 руб. При этом, Банк не удовлетворил первоначальное требование об уплате всей суммы банковской гарантии и только после повторного направления требования по банковской гарантии перечислил сумму в размере 1 600 938 руб.

Данные доводы не были заявлены учреждением в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные доводы  к существу спора не относятся.

Таким образом, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предприятием заявлен встречный иск  к учреждению  о снижении размера неустойки взысканной по банковской гарантии от 19.11.2013 № 14РGR13 2275 за неисполнение обязательств по контракту до 146 752 руб. 65 коп.  и взыскании   1 454 185 руб. 35 коп.  излишне уплаченной неустойки.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки в сумме 1 600 938 руб. последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер  неустойки, начисленной  учреждением, до 900 000  руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил ее размер до 900 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 900 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения предприятием своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

С учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ удержанной заказчиком неустойки, суд правомерно и обоснованно взыскал с учреждения в пользу предприятия 700 938 руб. - сумму неосновательно удерживаемых денежных средств и по существу представляющую собой неосновательное обогащение учреждения за счет предприятия (статья 1102 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик согласился с условиями контракта и принял его условия в том числе о размере неустойки за нарушение сроков поставки,  подав заявку на участие в аукционе, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, контракт заключен с предприятием как с единственным участником аукциона.

Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, что указано в пункте