Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-27372/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 49 и пунктами 50 и 51 Методических указаний ставка тарифа на содержание электрических сетей входит в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии состоит из указанной ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям. Поскольку в вышеуказанном случае энергопринимающие устройства потребителя непосредственно подключены к энергетическим установкам производителя, а не через электрические сети, такие потребители освобождены от оплаты тарифа на услуги по передаче электрической энергии в части ставки на оплату расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи по сетям.

Оплата же вышеуказанным потребителем ставки на содержание электрических сетей необходима для обеспечения участия такого потребителя в расходах на поддержание электрических сетей в рабочем состоянии, поскольку в случае перерыва подачи электроэнергии производителем, к энергетическим установкам которого подключен такой потребитель, сетевая организация задействует резервный источник снабжения электрической энергии, при этом электрическая энергия передается по электрическим сетям и через оборудование производителя электрический энергии, который приостановил ее поставку, передает ее вышеуказанному потребителю (пункт 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые действовали в период, за который Истец предъявляется свои основные требования). Вышеуказанное обеспечивает соблюдение принципа бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, закрепленного в статье 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон Об электроэнергетике). Данная позиция согласована с позицией, изложенной в Решении № ВАС-14764.

Таким образом, исходя из положений пункта 55 Методических указаний, если энергопринимающие объекты потребителя электроэнергии напрямую полностью подключены к энергетическим установкам производителя электроэнергии, то потребитель  электроэнергии должен  оплачивать, помимо самой электроэнергии, только ставку за содержание сетей. Причем ставка за содержание определяется по ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня).

Приведенное правило носит императивный характер и не может быть изменено по воле сторон. Для применения этого правила необходимо установить следующий ряд обстоятельств: энергопринимающие устройства потребителя присоединены к энергетическим установкам производителя электроэнергии; все энергопринимающие устройства потребителя полностью присоединены к энергетическим установкам производителя электроэнергии и отсутствует хотя бы частичное их подключение к электрическим сетям; потребитель получает от данного производителя весь объем электроэнергии.

Таким образом, их вышеизложенных обстоятельств следует, что вопреки выводу суда первой инстанции, истец должен был оплачивать ответчику электроэнергию, исходя из размера ставки на содержание электрических сетей по тарифу ВН.

Ссылка в оспариваемом решении на то, что оплата производилась в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, неправомерна.

Нормами статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Методические указания утверждены Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, следовательно, установленные ими правила носят нормативный характер и обязательны для исполнения, что, как было отмечено, подтверждается Решением ВАС РФ от 10.02.2011 № ВАС-1476.

При этом правило, закрепленное в абзацах 1 и 2 Методических указаний, не отменено в настоящий момент и воспроизведено в абзаце 2 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, вступивших в силу с 01.02.2012.

Соответственно, норма пункта 55 Методических рекомендаций подлежала применению и до 01.02.2012.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в период за который Истцом предъявлено основное требование сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При этом в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Соответственно, условие о применении тарифа СН2 на передачу электрической энергии, содержащее и ставку за содержание электрических сетей, и ставку на оплату расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям, указанное в Приложении 3.1 к Договору, недействительно, поскольку нарушает абзацы 1 и 2 пункта 55 Методических указания и статью 6 Закона Об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что в настоящем случае имелась обоснованная необходимость руководствоваться при расчете условиями договора от 01.01.2007 № 01140.

С учетом того обстоятельства, которое не оспаривается истцом, что с 01.02.2012 ответчик начал производить расчеты, исходя из тарифа ВН, как того и требуют нормы действующего законодательства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, вызванного неправомерным завышением тарифов на оплату поставляемой электроэнергии, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.04.2011 по 01.02.2012 в размере 1 416 066,12 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. Удовлетворению подлежит первоначально заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 136,31 рублей за период по 30.04.2014.

Ссылка Компании в отзыве на то, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований, и ссылался на опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, при этом о применении неверного тарифа доводы не поддерживал, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое  заявление  было  направлено  30.04.2014, а оплата за электрическую энергию в соответствии с условиями договора осуществляется помесячно, срок исковой давности должен отсчитываться с 01.04.2011. Соответственно, заявив требования за период с 01.04.2011 по 01.02.2012, истец не нарушил правил о сроке исковой давности.

В части периода с 01.07.2007 по 31.01.2012 исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском исковой давности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетоврению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-27372/2014  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (1037832008697) неосновательное обогащение в размере 1 416 066,12 рублей за период с 01.04.2011 по 01.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 136,31 рублей, 30 202,03 рубля госпошлины по иску, 790 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818) в доход федерального бюджета 14 519,58 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян