Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-58237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства совершения Предприятием административного правонарушения налоговым органом представлен акта проверки от 15.08.2014 N 8/1. Из акта проверки от 15.08.2014 N 8/1 следует, что вменяемое Предприятию правонарушение выразилось в неведении обособленным подразделением кассовой книги. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство опровергается представленными в материалы доказательствами.

Суд правомерно и обоснованно принял во внимание возражения на акт проверки № 8/1 от 20.08.2014, из которых усматривается, что в приложении к названным возражениям Предприятие представило МИФНС № 8 копии кассовой книги аптечного пункта № 86 (проверяемое подразделение Предприятия) с приложениями документов. Указанные возражения на акт  приобщены к материалам административного дела, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, налоговым органом не дана оценка указанным документам при рассмотрении Инспекцией дела о привлечении ЛОГП «Ленфарм» к административной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполном исследовании Инспекцией материалов дела. Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с приобщением возражений на акт проверки с приложенными документами к материалам административного дела, налоговый орган учитывал указанные доказательства при вынесении постановления об административном правонарушении и, таким образом, вывод суда первой инстанции о неполном исследовании МИФНС № 8 материалов административного дела является ошибочным, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган располагал доказательствами отсутствия события вменяемого Предприятию правонарушения.     

Ссылки Инспекции в обоснование позиции об отсутствии кассовой книги в обособленном подразделении на протокол опроса свидетеля от 11.08.2014, также отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись налоговым органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.  Как правомерно указал суд первой инстанции, из показаний свидетеля  Тузовой В.П. однозначно не следует, что кассовая книга по обособленному подразделению не ведется.

Кроме того, сведения, указанные в протоколе опроса свидетеля, опровергаются представленными обществом документами.

При таких обстоятельствах, вводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом состава вменяемого ЛОГП «Ленфарм» административного правонарушения признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

Апелляционным судом отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы Ломоносовского районного суда Ленинградской области, изложенные в решении от 02.10.2014 по делу № 12-141/2014, в рамках которого рассматривался вопрос привлечения к административной ответственности генерального директора ЛОГП «Ленфарм» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ по результатам той же проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).    

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии события вменяемого Предприятию административного правонарушения, а также вины ЛОГП «Ленфарм» в данном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.    

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Отсутствие события вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На сновании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 22.08.2014 № 8/1. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2015 года по делу № А56-58237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова