Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А26-8829/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сетевая организация заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией и передает ей излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, где объем услуг определяется как сальдо-переток электроэнергии по границе сетей.

Поскольку ООО Сетевая компания «Энерго» не исполнило свою обязанность по оплате предоставленных услуг, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности требования ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании основной задолженности в сумме 2 866 045 рублей 70 копеек.

Также обоснованным является вывод суда со ссылками на нормы статьи 393, статьи 394, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомерности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 65 507 рублей 14 копеек, начисленной по состоянию на 15.01.2015.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1-1 от 29.01.2013 к договору № 12-ЭНР пунктом 6.7. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанным положением спорного договора сторонами установлена договорная неустойка, определен порядок ее исчисления.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что с учетом доводов апелляционной жалобы ООО Сетевая компания «Энерго» решение суда подлежит изменению в части указания суда первой инстанции на взыскание неустойки, начисленной на основную, как указал суд, задолженность в сумме 2 931 552 рубля 84 копейки за период с 15.01.5015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России и в части отказа в удовлетворении требования ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Из искового заявления ОАО «МРСК Северо-Запада» следует, что истец помимо взыскания суммы основного долга и договорной неустойки на конкретную дату также заявил требования: о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а также о взыскании в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.01.5015 № МР2/3/119-06/92 истец уточнил сумму договорной неустойки до 65 507 рублей 14 копеек по состоянию на 15.05.2015. В то же время из данного ходатайства не следует, что истец отказался от остальных заявленных в исковом заявлении требований.

Коллегия судей полагает не подлежащим удовлетворению требование ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное право в указанном виде не предусмотрено ни законом, ни договором.

Право на взимание по день уплаты денежных средств кредитору установлено согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для процентов за пользование чужими средствами. И именно в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для суда принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

В отношении договорной неустойки такой порядок не применим, в том числе, в связи с возможным прекращением договорных отношений сторон, когда начисление договорной неустойки уже не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 22 поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку указанное требование было заявлено истцом, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется, следует взыскать с ООО Сетевая компания «Энерго» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 931 552 рубля 84 копейки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ООО сетевая компания «Энерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 22.01.2015 по делу № А26-8829/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» 2 866 045 рублей 70 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора № 12-ЭНР от 01.10.2011 в сентябре 2014, 65 507 рублей 14 копеек договорной неустойки по состоянию на 15.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 931 552 рубля 84 копейки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 507 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова