Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-61887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика-1 (2000 ОМИС), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 6735 от 01.04.2010 пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно размера пени Министерством обороны не заявлено.

Так же подлежат отклонению доводы Министерства обороны о том, что ответчиком по настоящему делу является только ОАО «РЭУ», со ссылкой на заключение между Министерством обороны  и ОАО «РЭУ» Государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств расторжения дополнительного соглашения к договору теплоснабжения (в горячей воде) № 6735 от 01.04.2010.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности у ответчика 1 денежных средств также подлежит отклонению.

Требования истца были удовлетворены решением по делу № А56-36000/2013. Добровольно ни ответчик 1, ни ответчик 2 судебный акт не исполнили.

В соответствии с уведомлением о возврате исполнительного документа от 04.04.2014 № 7200-17-04/1383, УФК по г. Санкт-Петербургу сообщило, что исполнительный лист не оплачен в связи с отсутствием лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Таким образом, учитывая продолжительный период времени, в который ответчик 1 и ответчик 2 могли добровольно исполнить судебный акт, но его не исполнили, требование по оплате начисленной неустойки по договору, в том числе к субсидиарному должнику, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2015г. по делу №  А56-61887/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов