Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-32967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А56-32967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Хабибулин И.Н. по доверенности от 27.11.2013,

от ответчика: Сюндюкова Е.А. по доверенности от 10.11.2014,

от 3-го лица: Кадагазов Д.Б. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3076/2015)  ООО «Вираж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-32967/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Вираж» (ОГРН: 1021607356781);

к ООО «Топливная Логистическая Компания» (ОГРН: 1114715000267);

3-е лицо: ИП Ахмадеева Диана Ефимовна

о взыскании 1 057 832,95 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Логистическая Компания» о взыскании 616 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2011 № 01/8-2011 (далее - Договор), и 441 832,95 рублей убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадеева Диана Ефимовна, ИНН 165917619680 (перевозчик товара).

Определением суда от 02.10.2013 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 12 992 рублей задолженности по Договору, 3754,68 рублей пеней и 860,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2013 Обществу в удовлетворении иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 12 992 рублей задолженности и 3754,68 рублей пеней, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 12.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.08.2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу А56-32967/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 в первоначальном иске отказано. Принят отказ ООО «ТЛК» от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Вираж» в пользу ООО «ТЛК» взыскана задолженность и пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО «Вираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал выводы, которые были изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014. Паспорт качества №23 от 06.08.2011 является фиктивным документом, доказательств того, что отпускаемый нефтепродукт соответствовал качеству при отгрузке ответчиком не представлено.

Истец оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств очистки  цистерны Обществом после перевозки иного груза – Стирола, перед наливом в нее Нефраса.

По мнению подателя жалобы, в силу норм действующего законодательства именно на поставщике лежит ответственность по проверке транспортных средств, предоставляемых к перевозке груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЛК», указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «ТЛК» (Продавец) и ООО «Вираж» (Покупатель) 02.08.2011 был заключен договор № 01/8-2011  на поставку нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора количество, цена и условия поставки определяются сторонами в спецификациях. Указанные спецификации сторонами не составлялись, однако предмет договора - наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами путем выставления Продавцом счета, частичной оплатой счета Покупателем и поставкой товара истцу.

Ответчик выставил Истцу счет № 12/12 от 12.12.2012 на продукцию - НЕФРАС 50/170 в количестве 22,464 тонны по цене 28 000 рублей, всего с НДС на сумму 628 992 рублей.

Платежным поручением № 5404 от 13.12.2012 покупатель частично оплатил вышеуказанный счет на сумму 616 000 рублей.

31.08.2012 Покупателем был заключен договор с ИП Ахмадеевой Д.В. на перевозку грузов автомобильным транспортом № 074/12/А.

18.12.2012 Продавец (ответчик) передал перевозчику товар по товарно-транспортной накладной №00091, а водитель-экспедитор принял к перевозке на автомобиле МАН Р183 кк 116 товар - НЕФРАС-С 50/170 объемом 31290 л., массой 22,685 тн.

Товар доставлен перевозчиком Истцу 20.12.2012.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 товар принят у перевозчика начальником лаборатории Общества для производства входного контроля (л.д. 185). В акте указано, что товар находится в автоцистерне, с исправными пломбами Компании, он поступил по товарной накладной от 18.12.2012 № 00091.

После проведения входного контроля по фракционному составу и по образованию маслянистого пятна поставленный товар признан браком, что отражено в акте, подписанном О.В. Валеевой и лаборантом И.В. Мамочкиной (т.1, л.д. 34).

24.12.2012 Общество телеграммой сообщило Компании о поставке некачественного товара по накладной от 18.12.2012 № 00091 и просило прибыть представителя Компании для составления рекламационного акта в срок до 26.12.2012. Представитель Ответчика по приглашению Общества не прибыл.

 Общество в одностороннем порядке провело испытания нефтепродуктов и согласно протоколу испытаний от 26.12.2012 № 385-1, акту экспертизы № 026-037-01-01302 и приложению к нему, выявило, что поступивший в автоцистерне нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80 «Нефрас - С50/170. Технические условия» по фракционному составу.

27.12.2012 Общество направило Компании претензию с требованием вывезти некачественный товар, возвратить перечисленные денежные средства, а также возместить ущерб: расходы по перевозке нефтепродуктов, по оплате простоя автотранспорта, затраты по экспертизе и почтовые расходы, акт отбора проб к претензии не приложило.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Компания, полагая, что надлежащим образом исполнила свои обязательства, качество товара подтверждается паспортом продукции № 23, обратилась со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, пеней и процентов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Вираж» документы, установил их несоответствие требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966  N П-7, в связи с чем, признав их ненадлежащими доказательствами по делу, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск был признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств того, что поставленный товар соответствует качественным и количественным характеристикам, а также доказательств его оплаты в полном объеме ООО «Вираж»,в материалы дела представлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар принят Обществом 20.12.2012 по акту приема-передачи, подписанному представителем перевозчика и представителем Общества (том 1, лист 185). В акте указано, что товар находится в автоцистерне, с исправными пломбами Компании, он поступил по товарной накладной от 18.12.2012 № 00091.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара от продавца к грузоперевозчику, в случае, если договор на перевозку принадлежит покупателю, или в момент передачи (слива) Товара в емкости, арендованные покупателем, если договор на перевозку принадлежит продавцу.

Согласно пункту 5.1 договора продавец в интересах покупателя и за его счет с привлечением третьих лиц обеспечивает организацию транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения. Организация транспортировки товара производится в соответствии с реквизитами, указанными покупателем в заявке на отгрузку.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции учел позицию кассационной инстанции, и дал оценку факту отбора проб для проведения экспертизы, а также акту №3 и и Протоколу № 3 от 20.12.2012, составленным представителями истца во время проведения входного контроля качества товара, поступившего от ответчика,  из которых следует, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 8505-80 по фракционному составу и испытанию на образование масляного пятна.

Так судом установлено, что в протоколе № 3 от 20.12.2012 (л.д. 35) указана дата отбора проб - 20.12.2012, при этом акт отбора проб от 20.12.2012 в дело не представлен.

В протоколе № 385-1 от 26.12.2012 указано - акт отбора проб от 25.12.2012. При этом акт отбора проб от 25.12.2012 также суду не представлен.

Таким образом, достоверных документов о том, когда фактически были отобраны пробы материалы дела не содержат.

По условиям пункта 5.3 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Согласно пункту 5.4 договора вызов представителя Продавца в случае расхождения данных по фактическому количеству или качеству нефтепродуктов с данными, содержащимися в накладной или паспорте качества, обязателен. При возникновении разногласий по количеству и качеству полученного товара на нефтебазе, вызывается независимая экспертная организация (Сэйболт или иная, по согласованию сторон) для проведения экспертизы.

Право на проверку качества продукции в отсутствие неявившегося представителя продавца в силу пункта 20 Инструкции обладает представитель соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а при ее в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя