Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А56-32967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как следует из материалов дела и обратное не подтверждено ООО «Вираж», проверка качества произведена с нарушением вышеуказанных норм.  Доказательств обращения в государственную инспекция по качеству продукции (Управление госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей) в г. Казань истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт.

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.   О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Акт отбора проб, соответствующий положениям Инструкции, также не представлен.

Порядок составления акта о фактическом качестве полученной продукции предусмотрен пунктами 29-32 Инструкции. Данный акт также не представлен истцом.

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции № П-7 после входного контроля, неявки представителя Ответчика для участия в приемке, Истец обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, составить Акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные п.п. «а»-«ф» п. 29, п. 30 Инструкции № П-7.

Абзац 3 п. 40 Инструкции П-7 требует, чтобы к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества, а также акту, составленному в соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7, должны быть приложены акт отбора проб и документы, указанные в пунктами 31 и 34 Инструкции П-7.

Акт приема-передачи товара от 20.12.2012, составленный водителем Зайнуллиным Л.А. и начальником лаборатории ООО «Вираж» Валеевой О.В., не содержит информации о количестве и состоянии пломб,  оттиски пломб не описаны (л.д. 185).

Комиссионный Акт входного контроля № 3 от 20.12.2012 (л.д. 34), составленный зав. Склада Ковалевым А.В., начальником лаборатории Валеевой О.В., лаборантом Мамочкиной И.В., то есть составленный исключительно из сотрудников ООО «Вираж». Как указано выше, акт приемки продукции по качеству в соответствии с вышеизложенными требованиями Инструкции № П-7, предъявляемыми к актам, составляемым по результатам приемки продукции по качеству, истцом не представлен, виновник брака продукции не установлен.

Из пункта 5.8 договора следует, что возмещение покупателю обоснованных претензий по количеству и/или качеству отгруженных нефтепродуктов производится продавцом только в том случае, если приемка нефтепродуктов осуществлялась согласно пунктам 5.3, 5.4 договора.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках заключенного договора, сторонами спора поставка товара производилась в адрес ООО «Вираж» посредством железнодорожного транспорта, при этом, претензий Общество не предъявляло, равно как и требований о предоставлении паспорта продукции, что истцом не оспорено. Паспорт качества №23 от 06.08.2011 выдавался компанией производителем - ООО «КИНЕФ», но не поставщиком, в данном случае ООО «ТЛК». Вышеуказанный документ, копия которого представлена в материалы дела, подтверждает соответствие нефтепродукта НЕФРАС-С 50/170 ГОСТ 8505-80. Товар отгружался истцу партиями, при этом, продукция поступала на склады ООО «ТЛК» в результате ряда последовательных операций.

Представлены договоры  поставки       Нефрас от ООО «Киришистройсервис» (прямой договор с ООО «КИНЕФ») ООО «ТЛК». Одна вагоноцистерна №50094754 в общем составе общим весом 47,'706 тонн с соответствующими сопроводительными документами согласно, которым грузоотправителем, является завод-изготовитель ООО «КИНЕФ», с поставкой железнодорожными цистернами, грузополучателем по которому является ООО «Нефтебаза Гарант». Данный факт, кроме прочего подтверждается копией электронного билета.

ООО «ТЛК» продало указанный товар ООО «Топтрейдсервис», которое, в свою очередь, являлось поклажедателем по договору оказания услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов с ООО «Нефтебаза Гарант», и затем осуществило продажу нефтепродуктов ООО «ДЕЛ-ТЕХ».

Актами и платежными документами подтверждается надлежащее хранение, исключающее нарушение качества, услуги по раскачке ж/д вагонов в автоцистерну напрямую, подтверждается платежными документами. От ООО «ДЕЛ-ТЕХ», по заявке ООО Вираж» было приобретено и отгружено 22,685 тн Нефраса, в соответствии с накладной №351 от18.12.2012.

Доказательств того, что в процессе вышеуказанных действий качество товара снизилось, материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ответчика, поставщик осуществляет в процессе своей деятельности отбор проб нефтепродукта, добросовестность его действий в отсутствие доказательств обратного при этом предполагается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на перевозку спорной партии нефтепродуктов Покупатель (истец) заключил договор №074/12 от 31.08.2012 с ИП Ахмадеевой Д.В., которой по заявке истца был выделен для осуществления перевозки автомобиль МАН г.р.з. Р183КК116 с прицепом-автоцистерной г.р.н. АС2588 16.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязан определять типы автомашин для осуществления перевозки грузов в зависимости от их объема и характера перевозок, подавать под погрузку исправные, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям автомашины, принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов. Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3 договора обязан проверить перед погрузкой пригодность автомашин для перевозки груза.

Согласно сведениям из путевого листа АИ №07, автомобиль МАН г.р.з. Р183КК116 с прицепом-автоцистерной г.р.н. АС2588 16 под управлением водителя Зайнулина Л.А. был подан под погрузку.  При этом, как следует из пояснений водителя (л.д. 81) перед подачей под погрузку в цистерне перевозился груз «Стирол», относящийся к ядам общетоксического действия, к третьему классу опасности, который легко окисляется, присоединяет и полимеризуется с различными мономерами.

Акт, представленный третьим лицом в суд апелляционной инстанции, от 17.12.2012 №17 о годности автоцистерны под налив, суд отклоняет, поскольку представлен в виде ненадлежаще заверенной копии, подписан самим истцом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что зная о существовании данного акта ни истец, ни третье лицо как при первом рассмотрении дела судами трех инстанций, так и при повтором рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство не представляли.

При этом, иных доказательств того, что заказчиком и перевозчиком не были допущены нарушения требований к оборудованию для технологических операций с нефтепродуктами, установленные Приказом Минэнерго РФ №231 от 19.06.2003, материалы дела не содержат.

Доказательств очистки цистерны перед наливом в нее Нефраса в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231, истец не представил.

Совокупность условий договора №01/8/2011 от 02.08.2011 (пункт 3.1, 5.1), договора перевозки от 31.08.2012 (пункт 2.2, 2.3) позволяют сделать вывод о том, что ООО «ТЛК» - продавец, в настоящем случае не может быть признано лицом, ответственным за поставку некачественного товара, что было обнаружено при его приемке на базе ООО «Вираж», поскольку истцом, представленные ответчиком документы в суд апелляционной инстанции, документально и обосновано не опровергнуты.

Более того, право собственности и риск случайной гибели товара перешло к покупателю в момент передачи товара от продавца к грузоперевозчику, который в силу вышеуказанных условий договора обязан был подать под погрузку надлежащий для осуществления такой перевозки автомобиль, а заказчик, т.е. ООО «Вираж», проверить его на соответствие нормам для осуществления спорной перевозки.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании 616 000 рублей убытков в связи с браком продукции и 320 000 убытков в связи с простоем цистерны правомерно оставлены без удовлетворения в силу отсутствия объективных доказательств наличия вины ответчика в возникновении брака.

Встречный иск о взыскании задолженности, а также пеней по пункту 6.4 договора, размер которых проверен в судебном порядке и ООО «Вираж» не оспорен, с учетом изложенного, а также на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-32967/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян