Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-17656/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручительства явилось увеличение кредиторской задолженности ООО «Фаэтон-Инвест» на сумму, превышающую треть его совокупных активов, большая часть которых не являлось ликвидным.

Все вышеуказанные обстоятельства, а именно: недостаточность имущества для исполнения принятых обязательств, нахождение недвижимого имущества в залоге у третьих лиц, осуществление убыточной хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что ООО «Фаэтон-Инвест» не имело объективной возможности исполнить обязательства, принятые на себя по договору поручительства. ООО «Кровельные системы», как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства с ООО «Фаэтон-Инвест», должно было убедиться в платежеспособности последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была осуществлена в обычной хозяйственной деятельности должника. Временным управляющим должника были выявлены две сделки, включая оспариваемый договор поручительства, согласно которым ООО «Фаэтон-Инвест» предоставило поручительство, при этом одна из них была признана судом совершенной при злоупотреблении правом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014г. по делу № А56-17656/2013/тр.1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 своего Постановления от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Наличие ущерба имущественным интересам ООО «Фаэтон-Инвест» явно прослеживается в характере самой сделки, а именно: срок поручительства, в результате которого ООО «Фаэтон-Инвест» утратило возможность предъявления иска к ОАО «ВНИИТП», в случае исполнения за него обязательств по договору подряда, размер принятых на себя обязательств, в отсутствии возможности их исполнения, осуществление сделки, не являющейся обычной в хозяйственной деятельности ООО «Фаэтон-Инвест», и отсутствие какой-либо имущественной или иной выгоды.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО «Фаэтон-Инвест» и ООО «Кровельные системы» при заключении договора поручительства, а потому, установив признаки злоупотребления правом, правомерно признал  ничтожным договор поручительства, в соответствии с положениями ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы о нарушении судом порядка извещения ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

На основании п. 6 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных моментах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, первым судебным актом для конкурсного кредитора в процедуре банкротства, является определение о принятии его требования к производству. Определение о принятии к производству требования общества «Кровельные системы» было вынесено 23.07.2013, и именно с этого момента Кредитор был обязан предпринимать все меры по самостоятельному получению информации о движении дела.

ООО «Кровельные системы», как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемой ситуации из апелляционной жалобы  следует, что о рассмотрении судом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве кредитор был информирован, что в частности, подтверждается направлением ходатайства об отложении, подачей заявления о пропуске срока, направлением представителя для участия в судебном заседании, назначенном определением от 05.09.2014 о назначении даты рассмотрения управляющего. Суд принимает во внимание, что слушание дела в первой инстанции длилось с 23.10.2014 по 25.12.2014, имели место неоднократные отложения. Указание подателя жалобы на то, что копия определения об отложении слушания на иную дату была получена им после судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так  как будучи ответчиком по данному спору, общество не было лишено возможности получить интересующую информацию непосредственно в справочной службе суда, либо иным образом предпринять меры по получению информации о движении дела.

Также заявитель жалобы указывает, что информация об отложении судебного заседания на 25.12.2014 не была размещена на сайте www.kad.arbitr.ru.

Судом установлено, что информация об отложении  была размещена на сайте www.сad.arbitr.ru 17.12.2014 в 18:12:04 (время московское).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» при наличии в материалах дела документов о размещении соответствующей информации основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Указание кредитора на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности направления представителя, что привело к нарушению его прав, несостоятельно, так как, признавая дело подлежащим отложению, суд учитывал наличие ходатайства, отложение на срок меньше, чем просил кредитор, не может быть расценено как нарушение норм  процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что дело правомерно было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ООО «Кровельные системы», которое было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем, основания для отмены судебного акта по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

 Доводы о нарушении судом норм материального права проверены и отклонены апелляционным судом.

Требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности основано на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Установление судом отсутствия одобрения договора поручительства и неотражения его в бухгалтерском балансе, являются дополнительными фактами, подтверждающими порочность оспариваемой сделки, а не самостоятельными основаниями для ее оспаривания.

Довод жалобы о том, что срок, на который представлено поручительство ООО «Фаэтон-Инвест» в случае исполнения принятых на себя обязательств, позволяет должнику предъявить требование к ОАО «ВНИИТП» несостоятелен.

Согласно условиям Договора подряда окончанием срока выполнения работ по договору является дата - 10.07.2011 (п. 6.2. Договора подряда). Обязанность ОАО «ВНИИТП» оплатить выполненные работы возникла в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, выполненного по форме КС-2, и справки о стоимости работ, выполненной по форме КС-3, т.е. 24.07.2011г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Положения ст. 196 ГК РФ корреспондируют к положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по договору подряда начал течь с 24.07.2011 (ст. 191 ГК РФ) и закончился 24.07.2014.

Согласно условиям договора поручительства, ООО «Фаэтон-Инвест» обязалось отвечать за обязательства ОАО «ВНИИТП», вытекающие из Договора подряда, в срок до 10.07.2014.

Следовательно, ООО «Фаэтон-Инвест», в случае исполнения им обязательств объективно лишено права требовать от ОАО «ВНИИТП» исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в случае исполнения обязательств по договору поручительства перед ООО «Кровельные системы» срок исковой давности для предъявления требования к ОАО «ВНИИТП» начнет течь с момента удовлетворения требований заявителя не основан на нормах права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, в случае погашения требования ООО «Кровельные системы», должник в порядке процессуального правопреемства заменит           ООО «Кровельные системы» в правоотношениях с ОАО «ВНИИТП», при этом течения срока давности для него начнется с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 24.07.2011.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства, активов Должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, так как уставный капитал общества составлял 795 890 000 рублей, несостоятелен.

Уставный капитал общества является пассивом общества, отражающим его обязательства перед учредителями, внесшими средства для обеспечения уставной деятельности компании.

Уставный капитал общества, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, отражается в разделе пассива баланса по счету 80 «Уставный капитал», отражается по коду строк 1310.

Следует отметить, что документально подтвержденных сведений о реальном наличии указанного уставного капитала у должника по его документации конкурсным управляющим не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность имущества ООО «Фаэтон-Инвест» для исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Действительно, в ходе рассмотрения дела заявителем жалобы было заявлено о пропуске срока на предъявление требования.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, обращение управляющим должника с заявлением было осуществлено в пределах срока исковой давности.

Так, как указано выше, требование основано на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. № 5150/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием иска является положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127.

В части исчисления сроков исковой давности к данному основанию исковых требований применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Порядок исчисления сроков исковой давности по основаниям п. 1 ст. 181 ГК РФ разъяснен в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», (С учетом изменений, данных в Постановлении пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60), согласно которому исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании договора поручительства недействительным начал течь с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Фаэтон-Инвест», т.е. с 10.06.2013.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что конкурсному управляющему было известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания