Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-22537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-22537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11125/2008)  Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу № А56-22537/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по  заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Жиганшину Ильясу Исхаковичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя):Куклина Е.Ю., доверенность от  01.08.2008 № 116; Носов Н.Н., доверенность от  21.10.2008 №147.

от ответчика (должника): Жиганшин И.И., паспорт серия 4005 № 525786.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о привлечении арбитражного управляющего Жиганшина И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление доказало наличие в действиях Жиганшина И.И. состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель УФРС  поддержал доводы апелляционной жалобы, а арбитражный  управляющий возражал  против  ее доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу № А56-57739/2005  в отношении должника ООО «ГССА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований части 1 статьи 143 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязывающей конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол  об административном правонарушении от 07.07.2008 № 00367808 (л.д.7-10).

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции указал, что  в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для  изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что периодичность представления отчетности конкурсным управляющим  до 10.09.2006 установлена не была. 

Согласно письму от 30.06.2008 № 16/12096 (л.д.25) арбитражный управляющий представил в Инспекцию отчет о своей деятельности от 02.06.2008; собрание кредиторов было проведено лишь 19.06.2008; до 19.06.2008 собрания кредиторов не проводились, и отчет о ходе конкурсного производства не представлялся. Информации о том, что были установлены иные  сроки представления отчета, в деле не имеется.

Доказательств, опровергающих факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Довод  управляющего о том, что при наличии  одного кредитора,  собрания  кредиторов не проводятся, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности.

В силу изложенного Жиганшин И.И.  был обязан с установленной законом периодичностью проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает то, что конкурсное производство открыто  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также наличие единственного кредитора – Межрайонной инспекции ФНС России  №21 по Санкт-Петербургу, которая уведомлялась о ходе  конкурсного производства, и исходит из того, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; допущенные нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено.

Доводы  управляющего о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, о наличии которых стало известно из  судебных актов  принятых в рамках дела о банкротстве  по делу № А56-57739/2005. Источником информации явились в данном случае документы, представленные  налоговым органом, по запросу УФРС, а именно, отчет конкурсного управляющего, уведомление о проведении собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что информация МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, содержащая данные о периодичности проведения собраний кредиторов получена 30.06.08г. (л.д. 15 т. 1).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; физическое лицо должно иметь возможность ознакомиться с материалами административного дела, написать объяснения, представить иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Для установления  фактических обстоятельств и получения объяснений  управляющего по  полученной информации, Управлением